Comment les gauchistes voient la guerre au Liban

Ce bulletin d'information et d'analyse du JAG a pour but de faire voler en éclat la vision selon laquelle les gauchistes défendent avant tout "les civils des deux côtés". Car, en réalité, les gauchistes se contrefoutent "des civils des deux côtés". Leur rhétorique sur la guerre au Liban ne fait que s'inscrire dans leur alliance avec les islamistes: Israël et les USA sont responsables de tous les maux, coupables de crime de guerre etc... alors que le Hezbollah à le rôle du gentil résistant.

Le ciblage délibéré des civils
Il n'y a aucune condamnation de la part des gauchistes de la stratégie du Hezbollah qui consiste à viser délibérément des civils. Par contre, malgré les évidences, c'est Israël qui est critiqué pour ce rôle:

A Cana, il n’était pas question de tirs imprécis ou d’éviter de provoquer des victimes civiles. Il s’agissait bien plutôt d’un massacre délibéré de femmes et d’enfants innocents dans le but d’accélérer le flot de réfugiés en provenance du Sud Liban. Ce terrible massacre n’était pas une « exception regrettable », mais révélait clairement la vraie nature de l’agression impérialiste qui, jusqu’ici, a coûté la vie à plus d’enfants que de soldats.

Le but de la guerre
Vous pensez que le but d'Israël est l'arrêt des tirs de roquettes par l'attrition du Hezbollah? Ce n'est pas ainsi que les gauchistes voient les choses:

La multiplication des attaques contre le Liban depuis vendredi rendent clair que l’objectif de la guerre d’agression américano-israélienne est la démolition du Liban en tant que pays souverain et indépendant.
La guerre a pour but de transformer le pays en un territoire occupé sous contrôle des États-Unis et d’Israël, peut-être au moyen d’une force de « maintien de la paix » de l’OTAN. La destruction du Liban est entreprise très délibérément et avec des objectifs précis. Pour Israël, il s’agit encore une fois d’annexer plus de territoires. Et pour Washington, il s’agit de préparer d’autres guerres encore plus sanglantes, surtout contre la Syrie et l’Iran.
(...)
Les objectifs de guerre ressortent à travers les méthodes barbares employées contre le peuple du Liban. Pour Israël, il apparaît de plus en plus probable que l’objectif est l’annexion d’une partie significative du territoire libanais, après l’avoir vidé de sa population civile par des massacres et du terrorisme. Le ministre de la Défense israélien Amir Peretz a ordonné à l’armée de se préparer à avancer jusqu’à la rivière Litani, 25 kilomètres au nord de la frontière. Le contrôle de cette rivière a été un objectif stratégique pour les sionistes depuis même avant la création de l’État israélien.
L’expérience des 40 dernières années a démontré qu’Israël était un État sans frontières fixes. Chaque nouvelle guerre lui permet d’étendre son contrôle à un nouveau territoire pour répondre à ses supposés besoins de sécurité. Au Liban, l’État israélien mène l’équivalent de ce que l’on qualifiait de lebensraum sous le Troisième Reich de Hitler: tuer ou expulser les populations qui sont vues comme inférieures afin de repeupler leur territoire.

Sur ce dernier point, les gauchistes ont bien sûr omis le retrait du Sinaï entre 1979 et 1982 (malgré que du pétrole y fut découvert), le retrait du Sud Liban en 2000 et de Gaza en 2005, cela relève tout simplement de la mauvaise foi.

Le rôle de la France
La France a-t-elle une politique pro-arabe? Est-elle plus modérée que les USA dans son soutien à Israël? La réponse à ces questions est non pour les gauchistes:

Ne nous y trompons pas. La France de Chirac, comme celle naguère de de Gaulle, reste l’ennemie - au sens militaire – de l’Orient au moyen d’un pseudo Etat qui n’a aucune autre raison d’être que la préservation des intérêts stratégiques des puissants. Croire que la France joue les modérateurs face à l’Oncle Sam, ce serait se bercer de doucereuses illusions que l’on paie au prix du sang. La France n’est pas moins sioniste que les Etats-Unis, et elle le restera tant qu’elle n’aura pas renoncé définitivement à sa politique impérialiste, et tant qu’elle n’aura pas mis fin à son empire colonial au Moyen-Orient, dans les pays arabes et africains, et dans ses confettis océaniens.

Le point de vue sur le Hezbollah
S'agit-il d'un mouvement terroriste? Existe-il des Libanais anti-Hezbollah? Voilà ce qu'en pensent les gauchistes:

Le soutien au Hezbollah est extrêmement écrasant au Liban. En effet, un sondage effectué par "le Centre de Beyrouth pour les Recherches et les Informations" révèle que 87% des Libanais appuie la résistence du Hezbollah contre les attaques israéliennes qui visent le Liban. Le pourcentage est élevé dans les communautés non-chiites. Ainsi, parmi les personnes interrogées, 80% de Chrétiens, 80% de Druzes et 89% de Sunnites déclarent soutenir le Hezbollah.

Le responsable de la guerre
Vous pensez que c'est Israël qui a provoqué la guerre? Ou le Hezbollah? Ni l'un ni l'autre voire les deux? Perdu les coupables sont les USA et la France:

Ce n’est pas seulement Israël qui envahie et assassine au Liban. C’est aussi la France qui l’arme, le finance et le soutient. Et la France est moins entre les mains des sionistes, que ceux-ci sont aux mains de la France : les sionistes sont de fidèles mercenaires au service de projets impérialistes.

Non, vraiment:

La résolution américano-française qui doit être votée par le Conseil de sécurité des Nations unies en début de semaine représente un diktat impérialiste imposé au peuple du Liban et une tentative par Washington pour légitimer et achever les objectifs géostratégiques qu’il a poursuivis au cours du dernier mois de la guerre d’agression américano-israélienne.
La résolution est délibérément écrite de façon provocante pour assurer son rejet, non seulement par le Hezbollah, mais par le gouvernement libanais lui-même. Pas une plainte libanaise n’est adressée. Ce qu’elle demande, essentiellement, est que le Hezbollah signe un pacte de suicide avec ses ennemis et que le Liban accepte sa transformation en une quasi-colonie.

La vision gauchiste se confond point par point à la vision des islamistes du Hezbollah. P.ex. Hassan Nasrallah a déclaré:

What has happened since the first day of this war, and is still happening, even today - the killing, massacres, destruction, brutality, and barbarism - the ones responsible for all this are, first and foremost, Bush and his American administration. In our opinion, [Israeli Prime Minister Ehud] Olmert and his government are no more than tools in this war.

Sens critique et mauvaise foi

Il est une qualité que les gauchistes aiment se parer: le sens critique. C'est effectivement très sain d'avoir un oeil critique sur tout ce qui se passe et qui se dit.
Mais en réalité, le sens critique des gauchistes relève de la mauvaise foi, car il s'agit d'un sens unilatéralement critique.

Le 14 février 2005, Rafik Hariri fut assassiné. La condamnation mondiale est quasi-unanime: c'est la Syrie qui est coupable. Trois jours plus tard, le WSWS publie un article intitulé The assassination of Rafiq Hariri: who benefited? et son sous-titre ne laisse aucun doute sur le point de vue gauchiste: Mossad and CIA. Israel et les USA sont donc les principaux suspects aux yeux des gauchistes. Une position qui est totalement contraire à toute position officielle: un bel exemple d'esprit critique?

Le 30 juillet 2006, des dizaines de civils sont tués à Cana. La condamnation mondiale est quasi-unanime: c'est Israel qui est coupable. Deux jours plus tard, le WSWS publie un article intitulé Le massacre de Cana: la tuerie d’innocents civils au Liban, un titre neutre (tiens, tiens, ils ne se posent plus la question "who benefited?", mais pourquoi donc?) mais le premier paragraphe ne laisse planer aucun doute:

Le massacre israélien de civils libanais, pour la plupart des enfants, dans le village de Cana est un énorme crime de guerre dont les Etats-Unis portent l’entière responsabilité.

Israel et les USA sont donc les principaux responsables aux yeux des gauchistes. Une position qui est totalement identique à la plupart des positions officielles: un bel exemple d'esprit critique?

Il y a comme un problème...

Le sens critique pour un gauchiste ne consiste pas à prendre de la distance par rapport au discours officiel, mais bel et bien à accuser les américains et les juifs quel que soit le crime commis. Cela relève avant tout de la mauvaise foi et de l'acharnement totalitaire et non pas de la rationalité ou du jugement objectif.