Le Juge Anti gauchistes

Liberté d'inexpression

2007-06-07T21:24:00.000+02:00

Le 27 mai dernier, Chávez a réduit au silence la principale chaîne de télévision d’opposition, Radio Caracas Televisión, sous le prétexte qu'elle a soutenu le coup d’État anti-Chávez de 2002. Il aura fallu une dizaine de jours avant que le WSWS ne réagisse. Question rhétorique: cela aurait-il pris autant de temps si Bush avait réduit au silence une chaîne de TV américaine au prétexte qu'elle se serait opposée ouvertement à l'invasion de l'Iraq en 2003?

La réaction du WSWS est titrée "US attacks Venezuela". Les bombes tombent, les marines débarquent? Euh, en fait les gauchistes délirent. Ils sont au-delà de toute réalité.

Sans surprise, le WSWS trouve Chávez trop mou:

The real question is why this station was not shut down earlier and why its leading personnel were not arrested and brought to trial and why similar treatment was not meted out to other broadcasters who continue to enjoy the license denied to RCTV.

Un sociocide!

2007-03-20T20:19:00.000+01:00

Les gauchistes titrent aujourd'hui The US invasion has caused nearly three-quarter million Iraqi deaths. Aucune once de démonstration n'accompagne cette déclaration.
Morceaux choisis de cette "analyse scientifique":

Given the marked escalation of the violence in the past several months, it is entirely likely that three-quarters of a million Iraqis have died as a result of the US invasion and occupation of their country.
In addition to those who have lost their lives, one must assume that more than a million Iraqis have suffered some form of physical injury as a consequence of the bloodshed unleashed by the US invasion.

On reste stupéfait devant ces élucubrations présentées comme "scientifiques"... "one must assume", right?
Mais en fait c'est plus grave encore:

Given these figures, it is likely that a quarter of the Iraqi population has been killed, wounded or turned into refugees.

Un massacre à grande échelle, qui mérite bien de lancer une nouvelle mode:

In the end, the US intervention in Iraq has amounted to an exercise in sociocide, the unleashing of violence, death and destruction on such as a scale as to traumatize, deform and even destroy Iraqi society.

Si c'est pas magnifique, çà? Les Américains sont responsables d'un sociôciiide !!

La loi du marché

2007-03-12T13:59:00.000+01:00

Le prix du barril de pétrol continue de baisser depuis plusieurs mois. C'est la conséquence d'un hiver doux et de la loi du marché en action.
C'est aussi un formidable pied de nez aux gauchistes qui prétendaient en septembre dernier:

Government figures released on Monday [Sept 18, 2006] show that gasoline prices in the United States continued their sharp decline last week. (...)
And the November mid-term elections are just under six weeks away.
The connection between these two circumstances is obvious.

Et de conclure:

Regardless of the exact forces behind the present decline in gasoline and oil prices, one can bet that by January or February prices will be back to their “normal” exorbitant levels.

On approche de la mi-mars et les prix n'ont pas atteints les sommets, contredisant de façon flagrante les prédictions gauchistes.

C'est la tendance dépressive du gauchiste qui le pousse à prédir des catastrophes futures même en période de bonnes nouvelles. Et c'est sa mauvaise foi qui lui permet d'ignorer ses propres mensonges.

Les gauchistes n'aiment pas les nichons

2007-02-18T12:30:00.000+01:00

Voilà ce que pensent les gauchistes à propos de Anna Nicole Smith:

Why was Anna Nicole Smith a celebrity? She had no significant talent—she couldn’t sing, dance or act as far as one knows. ‘Sex symbols’ like Marilyn Monroe, with whom Smith has been compared and Smith compared herself, left behind a body of work that continues to resonate with intelligence and genuine sensuality. Moreover, Monroe, who was highly cultured, married a playwright who was a well-known leftist.
Smith, on the other hand, was essentially famous for being in the media—for being famous.

En résumé: Marilyn Monroe c'était bien parce qu'elle était de gauche, par contre Anna Nicole Smith c'est pas bien parce qu'elle n'est pas de gauche.

Le gauchiste n'est pas intéressé par les blondes à forte poitrine. La seule chose qui l'intéresse, c'est qu'une femme ait des orientations politiques à gauche. De nos jours, seules les cageots sont de gauches, ce qui augmente la frustration du gauchiste, et le rends encore plus pédé.

Gauchitude

2007-02-17T13:08:00.000+01:00

Un blog d'information sur les gauchistes: http://gauchitude.blogspot.com/

Devinette: révolution islamique ou... autre?

2007-02-17T12:46:00.000+01:00

A vous de trouver le mot manquant:

If we were to take the twentieth century as a whole, then one could argue that the greatest objective obstacle to the [???] revolution—and one that, in the final analysis, proved to be decisive—was the strength of the United States. As we begin the twenty-first century, the objective driving force for a new period of revolution is its historic decline.

Peu importe si vous avez répondu "islamist" ou "socialist": pour des raisons tactiques, ils sont actuellement dans le même camp. Et leurs révolutions auraient le même impact sur les libertés individuelles ainsi que sur le niveau de vie en général: un impact catastrophique.

Les gauchistes s'enfoncent dans leur mauvaise foi

2006-11-25T10:28:00.000+01:00

Après avoir prétendu qu'il y avait 500 morts par jour en moyenne en Iraq, les gauchistes titrent aujourd'hui: More than 200 dead in Baghdad’s deadliest day of bombings. Comment peut-on avoir un maximum à 200 et une moyenne à 500? Ce n'est plus de l'inaptitude mathématique, c'est de la mauvaise foi caractérisée.

300

2006-10-16T01:10:00.000+02:00

En 492 av. JC, les Perses envahissent la Macédoine et soumettent un certain Alexandre à leur empire. En 491 ils envoient leurs ambassadeurs vers le sud, afin de demander de la terre et de l'eau: les grecs vont-ils s'incliner aussi facilement?

La plupart des villes le feront, à contrecoeur, mais il y aura deux exceptions.
A Athènes, la démocrate, les ambassadeurs du roi des Perses seront traduit en justice et condamnés à mort (au mépris des lois internationales de l'époque).
A Spartes, la guerrière, les envoyés perses subiront le même sort, mais sans procès: ils seront jetés au fond d'un puit. "Vous voulez de la terre et de l'eau? EN VOICI!"

La résistance occidentale contre l'empire du mal avait commencé.

Les gauchistes ne savent pas compter

2006-10-13T20:19:00.000+02:00

WSWS: "New study says US war has killed 655,000 Iraqis".
Un rapide calcul indique que cela fait plus de 500 morts par jour en moyenne depuis l'invasion de l'Iraq en 2003. Comme c'est une moyenne, on devrait pouvoir trouver un jour entre mars 2003 et octobre 2006 où plus de 500 personnes ont été tuées en Iraq.
Voici les pires journées de l'Iraq post-Saddam:

Attaques suicides: 2 mars 2004 : 181 morts
Violences sectaires: au plus haut niveau en ce moment, 750 les 10 premiers jours d'octobre, soit 75 morts par jour

Même une journée hypothético-infernale où se produirait en même temps la pire attaque suicide et les pires massacres inter-ethniques ne ferait au total que la moitié des morts quotidiens estimés par les gauchistes.

Mais les gauchistes s'enfoncent encore plus bas:

The 655,000 number is a middle figure. The researchers reported that they were 95 percent confident that the actual number of deaths was between 393,000 and 943,000.

Ok, avec ce dernier chiffre, cela fait donc 750 morts par jours. Quand on pense qu'il y a une semaine ils titraient "US casualties soar as military intensifies violence in Baghdad" : 13 soldats américains avaient été tués le 2 octobre 2006... Où sont les 737 qui manquent pour atteindre la moyenne?

Que dire devant tant de bétise mathématique? Le gauchiste n'a ni logique ni scrupules.
C'est en lisant le reste de l'article que l'on comprend ce que les gauchistes ont derrière la tête. Extraits:

“Both this and the earlier [Johns Hopkins] study are the only ones to estimate mortality in Iraq using scientific methods. The technique, called ‘cluster sampling,’ is used to estimate mortality in famines and after natural disasters.”
(...)
The Clinton administration and the media made vastly exaggerated and entirely unsubstantiated claims of Serbian killings of Albanian Kosavars in early 1999 to justify the US plan to launch an air war against the former Yugoslovia. At that time, figures in the area of 100,000-200,000 were tossed out and the regime of Slobodan Milosevic was roundly accused of genocide.
However, following the air war, the Tribunal on War Crimes in Kosovo issued an estimate of Albanian deaths from Serb attacks plus the US-led NATO bombing campaign at between 2,000 and 3,000.

La méthode de calcul est donc basée sur des statistiques et non pas sur la réalité. La même méthode a été appliquée au cas du Kosovo en 1999, et a résulté en une surestimation environ 60 plus grande que les chiffres réels.
(Si vous avez autant de mauvais foi qu'un gauchiste, vous pouvez alors vous permettre de calculer un résultat de 5 morts par jour en moyenne: une sous-estimation flagrante...)

La "logique" des gauchistes apparaît au grand jour: lorsqu'un dictateur communiste est accusé, ils se basent sur les chiffres réels pour le disculper, et lorsqu'il s'agit d'une démocratie libérale, ils se basent sur des chiffres irréels pour la condamner.
Sans compter que les attentats suicides et les massacres ethniques ne sont pas à imputer aux forces de la coalition, cela fait une sérieuse dose de mauvaise foi !

Les gauchistes adoptent le discours de Ben Laden

2006-09-24T17:14:00.000+02:00

Un récent article confirme la convergence entre l'islamo-fascime et le gauchisme. Morceaux choisis.

The brutality of the Reconquista, which established Christian rule over Moorish Spain, has been documented in numerous works. Only a handful of buildings which survived the fury and destruction of the Christian conquerors testify today to the advanced state of Islamic culture at that time.

It was Islam that was much more responsible for bringing Greek philosophy to Europe.

[The Pope's speech] aimed at establishing the Catholic Church (...) as the ideological spearhead of an imperialist crusade intent on expropriating and controlling the resources of the mineral-rich Islamic countries.

Les croisés qui partent en croisade au Moyent-Orient, qui donc est à l'origine de cette thèse? Indice: un gauchiste...

L'article contient de nombreuse condamnations - souvent justifiées - de l'église catholique, mais aucune condamnation - ce qui est pour le moins injustifié - de l'islam. Pour l'instant, les gauchistes s'abstiennent de critiquer leurs alliés du moment.

Les gauchistes sont des pédés (si, si)

2006-09-03T14:28:00.000+02:00

Le post "les gauchistes sont des pédés" était basé sur la très fine observation du professeur Sylvestre: "ils ont peur de la guerre, donc c'est des pédés! BEUHAAH!". Rien à ajouter à cette éclairante et subtile anal-yse.

En lisant Persian Fire les historiens du JAG sont tombés sur ceci:

Pederasty was widely practised elsewhere in Greece, but only in Sparta was it institutionalised - even, it is said, with fines for boys who refused to take a lover. Girls too, it was rumored, if not married, might expect to be sodomised repeatedly during their adolescence. In both cases, the justification was surely the same: nowhere was so private, so intimate, but the state had the right to intrude there.

N'est-ce pas là l'essence même du gauchisme?
Matière à réflexion pour ceux qui prennent tout au premier degré (attention, dérive gauchiste!) et qui viennent nous dire qu'il existe des homo non gauchistes ou des gauchistes non homos... La vie sexuelle est personnelle, le JAG ne s'en mêle pas, le JAG anal-yse les phénomènes gauchistes.

Le gauchiste est un pro-totalitaire ultra-étatiste, et cela est historiquement lié à la pédérastie.

La défaite française de 1940

2006-09-03T10:31:00.000+02:00

La France a été défaite en quelques semaines seulement en 1940. Vous pensez qu'il s'agit d'une défaite militaire due à l'inadaptation du matériel et des tactiques françaises? Grand naïf que vous êtes! En fait la France a choisi de perdre... C'est du moins le point de vue des gauchistes, établit dans le livre Le choix de la défaite.

L'auteure est Annie Lacroix-Rix, une historienne - c'est à dire une employée de l'Etat, elle n'a jamais rien produit d'utile de toute sa vie - mais aussi et surtout militante communiste, membre du "Pôle de renaissance communiste" en France, un mouvement marxiste-léniniste qui refuse la « mutation » engagée par le PCF. Autrement dit, des gauchistes qui sont encore figés en plein guerre froide.
Extrait Wikipedia:

Récemment, dans un article sur la famine génocidaire en Ukraine en 1933, recueil de documents tendant à attribuer son imputation à Joseph Staline à une campagne de propagande, elle remet en cause les sources - provenant des chancelleries allemandes et italiennes de concert avec le Vatican - ayant servi à prouver son caractère organisé et à évaluer le nombre de morts.

Elle défend l'héritage du communisme, y compris les dizaines de millions de morts et la période stalinienne. Enfin une gauchiste qui assume un peu et qui avoue qu'elle admire Staline, on en serait presque impressionné!

Le site du JAG a été mis à jour

2006-09-02T15:45:00.000+02:00

Gauchisme = Islamisme? Temporairement

2006-09-02T11:08:00.000+02:00

Pour ceux qui croiraient encore que les gauchistes ont un point de vue "indépendant" ("défense de la classe ouvrière quel que soit le pays" bla-bla-bla), le JAG conseille la lecture de cet article.
Extraits choisis:

Cheikh Hassan était un, parmi des centaines de combattants – la plupart appartenant au Hezbollah, mais il y en avait aussi qui appartenaient à différentes factions chiites, ainsi que des communistes et des nationalistes – à se battre contre les troupes israéliennes.
Un petit garçon posa son visage sur la poitrine de Cheikh Hassan, et il se mit à pleurer ; les femmes les plus âgées poussèrent des you-yous et se mirent à chanter : « Vous nous avez fait remporter la victoire contre les juifs… »

Impossible de ne pas faire le rapprochement avec les sites pro-Israël qui publient témoignages et vidéos des soldats israëliens au combat au Liban. Mais là où ces sites affirment haut et fort leur pro-sionisme et soutiennent ouvertement la lutte contre le terrorisme, les gauchistes ont la mauvaise foi de dire "nous ne soutenons pas le terrorisme" ou "nous ne sommes pas antisémites", ce qui est patétiquement et ridiculement faux à la lecture de ce genre d'article.

C'est une réalité: les gauchistes ont pris fait et cause pour les islamistes. Pourquoi ne l'avouent-ils pas? Ne devraient-ils pas fair leur coming out? ;-)

Ce qui se passe c'est que cette alliance n'est que temporaire. C'est que le pacte ~~germano-soviétique~~ islamo-gauchiste est appelé à voler en éclat lorsque les islamistes s'attaqueront de façon directe et violente à une entité gauchiste. La mauvaise foi des gauchistes leur sert avant tout d'argument de couverture pour le présent comme pour le futur.

Comment les gauchistes voient la guerre au Liban

2006-08-12T23:07:00.000+02:00

Ce bulletin d'information et d'analyse du JAG a pour but de faire voler en éclat la vision selon laquelle les gauchistes défendent avant tout "les civils des deux côtés". Car, en réalité, les gauchistes se contrefoutent "des civils des deux côtés". Leur rhétorique sur la guerre au Liban ne fait que s'inscrire dans leur alliance avec les islamistes: Israël et les USA sont responsables de tous les maux, coupables de crime de guerre etc... alors que le Hezbollah à le rôle du gentil résistant.

Le ciblage délibéré des civils
Il n'y a aucune condamnation de la part des gauchistes de la stratégie du Hezbollah qui consiste à viser délibérément des civils. Par contre, malgré les évidences, c'est Israël qui est critiqué pour ce rôle:

A Cana, il n’était pas question de tirs imprécis ou d’éviter de provoquer des victimes civiles. Il s’agissait bien plutôt d’un massacre délibéré de femmes et d’enfants innocents dans le but d’accélérer le flot de réfugiés en provenance du Sud Liban. Ce terrible massacre n’était pas une « exception regrettable », mais révélait clairement la vraie nature de l’agression impérialiste qui, jusqu’ici, a coûté la vie à plus d’enfants que de soldats.

Le but de la guerre
Vous pensez que le but d'Israël est l'arrêt des tirs de roquettes par l'attrition du Hezbollah? Ce n'est pas ainsi que les gauchistes voient les choses:

La multiplication des attaques contre le Liban depuis vendredi rendent clair que l’objectif de la guerre d’agression américano-israélienne est la démolition du Liban en tant que pays souverain et indépendant.
La guerre a pour but de transformer le pays en un territoire occupé sous contrôle des États-Unis et d’Israël, peut-être au moyen d’une force de « maintien de la paix » de l’OTAN. La destruction du Liban est entreprise très délibérément et avec des objectifs précis. Pour Israël, il s’agit encore une fois d’annexer plus de territoires. Et pour Washington, il s’agit de préparer d’autres guerres encore plus sanglantes, surtout contre la Syrie et l’Iran.
(...)
Les objectifs de guerre ressortent à travers les méthodes barbares employées contre le peuple du Liban. Pour Israël, il apparaît de plus en plus probable que l’objectif est l’annexion d’une partie significative du territoire libanais, après l’avoir vidé de sa population civile par des massacres et du terrorisme. Le ministre de la Défense israélien Amir Peretz a ordonné à l’armée de se préparer à avancer jusqu’à la rivière Litani, 25 kilomètres au nord de la frontière. Le contrôle de cette rivière a été un objectif stratégique pour les sionistes depuis même avant la création de l’État israélien.
L’expérience des 40 dernières années a démontré qu’Israël était un État sans frontières fixes. Chaque nouvelle guerre lui permet d’étendre son contrôle à un nouveau territoire pour répondre à ses supposés besoins de sécurité. Au Liban, l’État israélien mène l’équivalent de ce que l’on qualifiait de lebensraum sous le Troisième Reich de Hitler: tuer ou expulser les populations qui sont vues comme inférieures afin de repeupler leur territoire.

Sur ce dernier point, les gauchistes ont bien sûr omis le retrait du Sinaï entre 1979 et 1982 (malgré que du pétrole y fut découvert), le retrait du Sud Liban en 2000 et de Gaza en 2005, cela relève tout simplement de la mauvaise foi.

Le rôle de la France
La France a-t-elle une politique pro-arabe? Est-elle plus modérée que les USA dans son soutien à Israël? La réponse à ces questions est non pour les gauchistes:

Ne nous y trompons pas. La France de Chirac, comme celle naguère de de Gaulle, reste l’ennemie - au sens militaire – de l’Orient au moyen d’un pseudo Etat qui n’a aucune autre raison d’être que la préservation des intérêts stratégiques des puissants. Croire que la France joue les modérateurs face à l’Oncle Sam, ce serait se bercer de doucereuses illusions que l’on paie au prix du sang. La France n’est pas moins sioniste que les Etats-Unis, et elle le restera tant qu’elle n’aura pas renoncé définitivement à sa politique impérialiste, et tant qu’elle n’aura pas mis fin à son empire colonial au Moyen-Orient, dans les pays arabes et africains, et dans ses confettis océaniens.

Le point de vue sur le Hezbollah
S'agit-il d'un mouvement terroriste? Existe-il des Libanais anti-Hezbollah? Voilà ce qu'en pensent les gauchistes:

Le soutien au Hezbollah est extrêmement écrasant au Liban. En effet, un sondage effectué par "le Centre de Beyrouth pour les Recherches et les Informations" révèle que 87% des Libanais appuie la résistence du Hezbollah contre les attaques israéliennes qui visent le Liban. Le pourcentage est élevé dans les communautés non-chiites. Ainsi, parmi les personnes interrogées, 80% de Chrétiens, 80% de Druzes et 89% de Sunnites déclarent soutenir le Hezbollah.

Le responsable de la guerre
Vous pensez que c'est Israël qui a provoqué la guerre? Ou le Hezbollah? Ni l'un ni l'autre voire les deux? Perdu les coupables sont les USA et la France:

Ce n’est pas seulement Israël qui envahie et assassine au Liban. C’est aussi la France qui l’arme, le finance et le soutient. Et la France est moins entre les mains des sionistes, que ceux-ci sont aux mains de la France : les sionistes sont de fidèles mercenaires au service de projets impérialistes.

Non, vraiment:

La résolution américano-française qui doit être votée par le Conseil de sécurité des Nations unies en début de semaine représente un diktat impérialiste imposé au peuple du Liban et une tentative par Washington pour légitimer et achever les objectifs géostratégiques qu’il a poursuivis au cours du dernier mois de la guerre d’agression américano-israélienne.
La résolution est délibérément écrite de façon provocante pour assurer son rejet, non seulement par le Hezbollah, mais par le gouvernement libanais lui-même. Pas une plainte libanaise n’est adressée. Ce qu’elle demande, essentiellement, est que le Hezbollah signe un pacte de suicide avec ses ennemis et que le Liban accepte sa transformation en une quasi-colonie.

La vision gauchiste se confond point par point à la vision des islamistes du Hezbollah. P.ex. Hassan Nasrallah a déclaré:

What has happened since the first day of this war, and is still happening, even today - the killing, massacres, destruction, brutality, and barbarism - the ones responsible for all this are, first and foremost, Bush and his American administration. In our opinion, [Israeli Prime Minister Ehud] Olmert and his government are no more than tools in this war.

Sens critique et mauvaise foi

2006-08-01T16:26:00.000+02:00

Il est une qualité que les gauchistes aiment se parer: le sens critique. C'est effectivement très sain d'avoir un oeil critique sur tout ce qui se passe et qui se dit.
Mais en réalité, le sens critique des gauchistes relève de la mauvaise foi, car il s'agit d'un sens unilatéralement critique.

Le 14 février 2005, Rafik Hariri fut assassiné. La condamnation mondiale est quasi-unanime: c'est la Syrie qui est coupable. Trois jours plus tard, le WSWS publie un article intitulé The assassination of Rafiq Hariri: who benefited? et son sous-titre ne laisse aucun doute sur le point de vue gauchiste: Mossad and CIA. Israel et les USA sont donc les principaux suspects aux yeux des gauchistes. Une position qui est totalement contraire à toute position officielle: un bel exemple d'esprit critique?

Le 30 juillet 2006, des dizaines de civils sont tués à Cana. La condamnation mondiale est quasi-unanime: c'est Israel qui est coupable. Deux jours plus tard, le WSWS publie un article intitulé Le massacre de Cana: la tuerie d’innocents civils au Liban, un titre neutre (tiens, tiens, ils ne se posent plus la question "who benefited?", mais pourquoi donc?) mais le premier paragraphe ne laisse planer aucun doute:

Le massacre israélien de civils libanais, pour la plupart des enfants, dans le village de Cana est un énorme crime de guerre dont les Etats-Unis portent l’entière responsabilité.

Israel et les USA sont donc les principaux responsables aux yeux des gauchistes. Une position qui est totalement identique à la plupart des positions officielles: un bel exemple d'esprit critique?

Il y a comme un problème...

Le sens critique pour un gauchiste ne consiste pas à prendre de la distance par rapport au discours officiel, mais bel et bien à accuser les américains et les juifs quel que soit le crime commis. Cela relève avant tout de la mauvaise foi et de l'acharnement totalitaire et non pas de la rationalité ou du jugement objectif.

Comment distinguer les gauchistes des islamistes?

2006-07-25T15:22:00.000+02:00

Comment faire la différence entre un mal passager, l'islamisme, résultant du chaos engendré par le passage de la barbarie clanique à la civisation individuelle, et le mal absolu, le gauchisme, qui ne disparaîtra jamais car il y aura toujours des hommes pauvres, fustrés et cons, qui refusent leur individualité et rendent "la/une société" responsable de leurs problèmes?

Voici une démonstration par l'exemple: comparont l'antre du gauchisme, le World Socialist Web Site, avec le temple de l'islamisme en ce moment même, le site officiel du Hezbollah.
Lisez les titres:
WSWS: "Democrats, Republicans line up to back Israeli war crimes"
Hezb: "Israeli assault on Lebanon makes mockery of Geneva Conventions"
WSWS: "Protests in Israel and worldwide against war on Lebanon"
Hezb: "Protesters worldwide condemn Israeli onslaughts"
Ca se ressemble, hein? On voit bien qu'ils sont dans le même camp.

Les services de renseignement du JAG on parfois du mal à différentier la vulgate gauchiste de la diatribe islamiste. Cependant les gauchistes attaquent sur plus de fronts. En fait, les gauchistes attaquent sur tous les fronts, c'est une lutte globale: ce sont des frustrés absolus, ils ne sont satisfaits de rien. On peut donc trouver sur le WSWS des articles sur des soi-disants attaques contre les droits démocratiques en Nouvelle-Zélande et autres fantasmes (ce sont uniquement les démocraties qui sont l'objet des élucubrations gauchistes). Tandis que sur le site du Hezbollah tout tourne autour du méchant Israel et du gentil Iran, c'est une lutte locale.

Il ne faut pas oublier que l'ennemi le plus redoutable du JAG est le gauchisme. L'islamisme est un petit kiki à côté, tout juste bon à faire peur aux chochottes.

Disproportion et asymétrie médiatique

2006-07-22T16:38:00.000+02:00

Israel s'est retiré du Liban en 2000. Cela a été considéré comme une victoire par les islamo-gauchistes du Hezbollah (note: il y a bien quelques dizaines de raisons pour qualifier le Hezbollah de mouvement gauchiste, le JAG y reviendra dans un prochain billet), et depuis ils n'ont eu de cesse de harceler les Israéliens sans que cela ne fasse la une de nos massmedias. Jamais aucun tir de roquette du Hezbollah sur des civils israéliens n'a fait la une de quelque journal que ce soit ici en Europe, alors que ces attaques étaient quotidiennes.
Après 6 ans de frustration accumulée jusqu'à l'insupportable, Israel réagit (enfin!) et là, surprise, cela fait la une de nos massmedias: "la réaction d'Israel est disproportionnée", "Israel a le droit de se défendre, mais" etc...

Comment expliquer une telle disproportion médiatique, une telle couverture asymétrique du conflit?

La réalité c'est que nos massmedias européens sont gangrénés de gauchisme et pourri de trotskysme.

Il n'existe tout simplement pas de journaleux qui ait comme but professionel de communiquer la réalité objective; les rares exceptions sont d'ailleurs licenciés pour remettre les autres sur le "droit chemin" ("droit" étant un mot particulièrement cocasse dans ce contexte).
La plupart des journalo-gauchistes sont formés par une clique de professeurs trotskystes qui haïssent leur propre société et vénérent toute dictature anti-libérale, de Cuba à l'Iran en passant par la Corée du Nord. En conséquence, une fois en poste, les journalo-gauchistes font tout pour "expliquer", "éduquer les citoyens", bref, ils font tout pour propager les idées gauchistes.

La méthode adoptée est simple: sélectionner les faits. Ceux qui corroborent leurs thèses sont retenus (en réalité, cette catégorie est vide); les autres, soient ils peuvent être déformés par une habile manipulation du langage et dans ce cas ils sont retenus, soit ce n'est pas possible et ils sont ignorés.
La riposte légitime d'Israel peut être présentée comme disproportionnée en ne communicant rien pendant 6 ans des actions adverses.
Les tirs de roquette du Hezbollah ne correspondent pas au schéma gauchiste qui posent les Juifs en coupable, et ils ne peuvent pas non plus être présentés comme un bienfait, c'est pourquoi ils ont été ignorés.

Nous somme en 2006 et vous croyez toujours ce qu'on vous dit à la télévision, bonsoir.

Les gauchistes se sont alliés avec les islamistes

2006-07-12T21:07:00.000+02:00

Les services de renseignement du JAG n'ont jamais trouvé de condamnation unanime des terreurs islamistes de la part des gauchistes: même les pires atrocités ont toujours été commentées par les gauchistes avec des "mais il faut comprendre que" etc...
Mais, ces derniers temps, un cap supplémentaire dans le niveau d'alliance islamo-gauchiste a éé franchi: les crimes islamistes sont maintenant niés, et les théories du complot fleurissent pour permettre aux gauchistes de rendre les victimes responsables de leur propre malheur, et les coupables, eux, deviennent donc des victimes!
Ainsi, à propos des attentats de Bombay du 11 juillet, le WSWS affirme

By their very nature, terrorist acts make it impossible to determine where terrorist conspiracy ends and the machinations of intelligence agencies, security forces and right-wing provocateurs begin.
(...)
It cannot be excluded that yesterday’s atrocity in Mumbai was organized or facilitated by agents provocateurs working for one of India’s intelligence agencies or that elements within the security forces allowed the terrorist attack to take place, with the aim of panicking the public into accepting increased repressive powers for the state. It is also possible that the Mumbai bombings were the work of Hindu supremacist fanatics bent on stoking up anti-Muslim violence.

Pour les gauchistes, les islamistes sont donc de gentils innocents à qui il ne serait jamais venu à l'idée de faire exploser simultanément des bombes dans des trains bondés. Par contre, les services de sécurité de l'Inde sont des coupables tout trouvés. Sans surprise, les gauchistes s'attaquent à une démocratie libérale et défendent les totalitaires islamistes qui la menacent.

La suite logique de l'alignement des gauchistes sur le programme islamiste est la montée en puissance de l'anti-sémitisme. Ainsi cet article commence par

Il n’y a sans doute aucun État moderne qui utilise la technique de propagande du «Gros Mensonge» de manière aussi éhontée que ne le fait Israël.

Goebbels est nommément mentionné plus bas.
La vision gauchiste correspond en tout point à celle des islamistes: les juifs sont coupables de tous les maux de la région, ce sont des nazis, et les gentils bougnoules du Hamas et du Hesbollah sont d'innocentes victimes.

Tabou en France?

2006-07-08T11:27:00.000+02:00

Recherche sur google news france: ****** *****
2 réponses seulement, et de 2 journaux nord-africains (Aujourd'hui Le Maroc et El Watan)
Aucun journal français ne mentionne le fait que ****** s'est converti à *****.

Recherche sur google news US: ****** *****
7 réponses dont ceci: "******'s reversion to ***** was first leaked by L'Express magazine earlier this year, though the weekly did not mention him by name"

Chut!

Le héros gauchiste par excellence

2006-07-08T10:55:00.000+02:00

The real story of this criminal told by those who knew him, not the false story told by Hollywood's pro-Castro crowd.

http://www.therealcuba.com/MurderedbyChe.htm

He was very 'brave' when he was at la Cabaña Fortress murdering innocent civilians, including a 14 year old child

http://cheguevaralies.blogspot.com/

Coefficient lévogyre

2006-06-20T18:28:00.000+02:00

Suite à la lecture de ce billet, le JAG a fait un rapide calcul pour déterminer son coefficient lévogyre. Il est égal à -oo.

2006-06-16T18:51:00.000+02:00

La bureaucratie du JAG a reçu le message suivant:

Salut
------

J'ai vu ton site, il m'a bien fait marrer.

Comme tu demandes de t'envoyer de nouvelles idées de profil, je t'en propose deux autres :

1) Le gauchiste, il t'emmerde
2) Le gauchiste, il va faire fermer ton site pas plus tard que tout de suite

Remets mon bonjour à ton pote lepene

Faire fermer ce site? S'il fallait une preuve de plus du totalitarisme du gauchiste, là voilà.
Le premier point pourrait très bien être ajouté au profil, car c'est vrai qu'un gauchiste çà nous emmerde.
L'allusion à Le Pen (admirez au passage le niveau d'orthographe du gauchiste) devra faire l'objet d'études de cas, car à priori Le Pen remplit plusieurs critères du gauchisme (totalitaire, gueule de con, antisémite, antiaméricain, pro-étatiste, pro-islamiste...).

Le problème de la pauvreté

2006-04-27T20:52:00.000+02:00

L'un des problèmes les plus néfaste pour notre monde est le problème de la pauvreté. Celle-ci est créée par une accumulation de personnes pauvres. Plus il y a de pauvres qui s'accumulent, plus le problème est important.

La méthode classique pour se débarrasser de la pauvreté, est de se débarrasser des pauvres. C'est la façon de faire du Général Sylvestre:

OUAIS SUPER ON A DROIT AUX ARMES CHIMIQUES!!!

Comme ce n'est pas spécialement subtil, les scientifiques du JAG se sont penchés sur le problème de la pauvreté afin de trouver une solution plus élégante.
Car finalement, qu'est-ce qui caractérise un pauvre? Le professeur Sylvestre nous l'explique de façon limpide:

Les pauvres sont cons. En effet, s'ils étaient intelligents, ben ils ne seraient pas pauvres, c'est logique! BEUUAAH!

C'est bien sûr un problème d'être entouré de cons, qui en plus peuvent voter. Mais le JAG, avec son inventivité légendaire, a extrait une solution géniale en puisant dans le problème lui-même: faire bosser les cons afin que les intelligents deviennent plus riche encore!

Grâce au JAG, le problème de la pauvreté est donc surmonté. Du coup, cela rend illégitime le combat gauchiste contre la pauvreté. De plus, cela permet de mettre en lumière la manipulation retorse des totalitaires: ce n'est pas la fin de la pauvreté que les gauchistes recherchent, mais bien la victoire des cons sur les intelligents. La domination des pauvres reviendrait à la dictature de la bétise. C'est cela, le programme gauchiste que le JAG doit combattre.

Le JAG: une vision intelligente de l'avenir

Grosse déprime

2006-04-13T21:35:00.000+02:00

Avec l'annonce du retrait du CPE en France et la victoire de Prodi en Italie, on pourrait croire que les gauchistes sont à la fête. Il n'en est rien, car le gauchiste reste un indécrotable pessimiste, tendance dépressif.

Ainsi, l'élection de Prodi est une mauvaise nouvelle:

Italy’s business lobby is looking to Prodi to implement their interests with more consistency and determination. In his election program, economic expert Prodi prioritised the consolidation of the national budget and a lowering of wage incorporated social security contributions by 5 percent.

Et le retrait du CPE aussi:

Le retrait du CPE ne changera pas grand-chose pour les travailleurs et les jeunes qui sont descendus dans la rue durant ces dernières semaines. La destruction des droits sociaux et le démantèlement des lois protectrices du travail se poursuivront, avec l’accord officiel des syndicats.

"La situation est catastrophique et les choses vont aller de plus en plus mal" etc... On connaît le refrain.

Le gauchiste personnifie l'échec. Par définition il ne peut pas vaincre ni réussir quoi que ce soit.

Un gauchiste prédit l'avenir

2006-04-07T18:06:00.000+02:00

C'est fabuleux cette tendance qu'ont les gauchistes d'affirmer avec assurance qu'ils voient déjà comment les événements vont se dérouler. Généralement mêlé à leur côté dépressif, cela entraîne souvent des phraséologies du genre "çà ira de pire en pire", "on court à la catastrophe", "on ne peut rien faire", le grand classique étant "les pauvres vont devenir de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riche".

C'est ainsi que le gauchiste Gérard Delaloye prédisait le 26 janvier dernier la chose suivante:

Suite à ce succès [celui du Hamas aux élections en Palestine], le ton est donné: avec l'arrivée du Hamas au pouvoir, les Palestiniens vont passer pour pis que des suppôts de Ben Laden. Comme de surcroît, la campagne pour les législatives israéliennes fixées au 28 mars va prendre son essor, les insultes vont fleurir. Car ce changement de donne au sein du mouvement palestinien va avoir de lourdes conséquences sur le scrutin israélien en renforçant, c'est couru d'avance, la droite et ses extrémistes anti-arabes, Netanyahou en tête.

Résultat réel 2 mois plus tard: échec cuisant du Likud de Netanyahou. Et paf, encore un gauchiste qui se prend un grand coup de réalité dans sa gueule de rêveur dépressif. C'était couru d'avance...

Inutile de préciser que ce gauchiste n'a pas admis qu'il s'était complètement trompé. La mauvaise foi est un trait essentiel du gauchisme.
Par contre, pour se défouler, il s'est fendu d'un article violemment anti-sémite. Tout y passe: l'accusation d'apartheid, les Juifs préfèrent la guerre, la purification ethnique, "sans les Etats-Unis, Israël n'est rien", "leur reste-t-il même une tête?" (curieux cette insulte, d'habitude les anti-sémites voient dans les Juifs une "race supérieure"), bref, les Juifs sont coupables de tous les maux du monde, comme il l'écrit explicitement d'ailleurs:

Leur [il parle clairement des électeurs israéliens] responsabilité face à l'histoire est énorme: cette politique ne peut que provoquer des réactions extrêmement violentes non seulement chez leurs voisins arabes, mais dans le reste du monde.

Gérard Delaloye doit penser que s'il a commis une erreur de prédiction aussi monumentale, ce n'est pas dû à son incompétence, mais c'est de la faute des Juifs. Et là où c'est drôle, c'est qu'en l'occurence, il a raison, puisque ce sont des Juifs en majorité qui ont voté dans le sens inverse de ses prédictions!

L'article finit sur une nouvelle prédiction:

c'est la guerre (...) qui est l'avenir proche de la région.

C'est encore et toujours une prédiction de dépressif, par contre c'est devenu beaucoup plus vague que de prédire le résultat de votations à une date précise.

Les couilles molles de la LCR

2006-03-29T23:51:00.000+02:00

Vous pensez que la LCR est un mouvement d'extrême-gauche? Cà n'est pas le cas aux yeux des gauchistes.

De nos jours l'influence des sociaux-démocrates, du Parti communiste et des syndicats est bien moindre qu'il ne l'était jadis, mais ils s'appliquent encore à faire tout leur possible pour contenir le mouvement de masse et pour empêcher qu'il ne devienne un danger réel pour le gouvernement et le régime bourgeois.

Dans cette tâche ils bénéficient de l'appui de soi-disant groupes d' «extrême gauche » et qui en fait ne sont ni de gauche ni extrême. Alors que la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), Lutte ouvrière (LO) et le Parti des Travailleurs (PT) s'adaptent en paroles à l'atmosphère radicale qui règne parmi les jeunes, dans la pratique ils font tout leur possible pour détourner le mouvement de masse dans le chenal banalisé des vieilles organisations bureaucratiques tout en sauvegardant leur autorité. Tout spécialement Olivier Besancenot de la LCR ne cesse de souligner la nécessité de « l'unité de toutes les organisations de gauche, de Lutte ouvrière au Parti socialiste ».

Vous avez bien lu: la LCR et FO ne sont ni de gauche ni extrêmes. Leurs dirigeants - en particulier Olivier le magnifique - ne sont que des couilles-molles au même titre que les membres du trop modéré Hamas.

Nouvel hébergeur

2006-03-26T12:27:00.000+02:00

Le site du JAG est désormais hébergé par la World Company du web. BEUUAAHH !

http://jugeantigauchistes.googlepages.com/home

Qui a peur du Hamas?

2006-03-18T17:11:00.000+01:00

"Il n'y a rien à craindre du Hamas", regrettent les gauchistes.

Nach dem überwältigenden Wahlsieg der IslamistInnen herrscht im Westen und in Israel Aufregung. Dafür gibt es wenig Grund.

Selon les gauchistes il n'y a aucune raison de craindre le Hamas. Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un mouvement fondamentaliste (ben non c'est même trop progressiste comme mouvement aux yeux des gauchistes):

Zwar wird Hamas sicher kein fundamentalistisches Staats- und Rechtssystem à la Saudi-Arabien einführen wollen und können. In Palästina werden auch in Zukunft nicht «von Rechts wegen» Hände abgehackt.

De plus, il s'agit selon les gauchistes avant tout d'une victoire pour Israël (ah oui c'est sûr les Israéliens sont très content de la victoire du Hamas...):

Aber gemeinsam mit Hamas hat Israel gewonnen (...) Wenn Israel die besetzten Gebiete räumt und dort ein Staat Palästina entsteht, ist der heutige Territorialkonflikt zu Ende.

La vraie crainte des gauchistes: que le conflit israélo-palestinien s'arrête!

Les gauchistes vont jusqu'à affirmer que le Hamas devient finalement complice d'Israël:

Und wenn die israelische Besetzung und Zerstückelung der palästinensischen Gebiete anhält, dann eignen sich die Islamisten langfristig gar nicht schlecht als eingeborene Herrscher palästinensischer Reservate.

Et même:

Und Hamas wird Israel anerkennen.

Mais là, les gauchistes s'avancent peut-être un peu trop.

Ce qui marque c'est qu'on peut sentir un certain désespoir tout au long de l'article. Pour un gauchiste, il est impensable de renoncer à la lutte armée contre des Juifs.

Nouvelle preuve que les gauchistes considèrent les islamistes comme des couilles molles. Il semblerait que les gauchistes veulent que le travail que le gauchiste-vénéré-jusqu'en-41 avait commencé soit mené à son terme. Mais là, le JAG s'avance peut-être un peu trop.

Meurtres en Irak

2006-03-11T22:13:00.000+01:00

Il fut en temps où la presse gauchiste - la presse occidentale, quoi - parlait tous les jours de la situation précaire de l'Irak de l'après Saddam. Le mythe était que les américains étaient responsables du chaos.
Mais il est vite devenu évident que ce sont les groupuscules terroristes islamistes (à forte composante étrangère) qui en étaient les principaux responsables, que les civils irakiens eux-mêmes en étaient les principales victimes, et que les forces américaines et alliées étaient finalement tolérées par une majorités d'irakiens qui les voient plus comme une force stabilisatrice qu'occupante.

Encore un mythe gauchiste qui s'est écroulé face à la réalité. Les gauchistes se sont alors retournés vers des abus mineurs comme ceux d'Abu Ghraib.
Mais qu'en est-il des exactions des islamistes? Les gauchistes vont-ils se décider à les condamner? Réponse: faut pas rêver!

Hundreds of Iraqi academics and professionals have been assassinated since the US invasion of Iraq in 2003

Voilà pour l'exposé des faits. Les coupables?

A variety of organizations are widely suspected by Iraqis, including the Israeli Mossad (which assassinated Iraqi scientists working on the country’s nuclear program in the 1970s and 1980s), the American military (which has harassed and beaten Iraqi academics) and, in the north, the Kurdish Peshmerga.

Les coupables habituels aux yeux des gauchistes: juifs, américains. Le mobile?

The goal now, encouraged or allowed by Bush administration, and implemented by its stooges in Iraq, is to destroy the historical consciousness of the Iraqi people, as a means of further subjugating them to US imperialism and its Iraqi supporters.

Le mobile ultra-classique des gauchistes: les juifs et les américains sont des impérialistes qui veulent soumettre la planète. Les conséquences?

The murders and emigration of physicians have been particularly devastating in a country once known for the high quality of its health care system that now confronts electricity shortages at hospitals and skyrocketing incidences of infectious disease and traumatic injury.

Les conséquences fantasmées par les gauchistes: le monde va de plus en plus mal à cause des capitalistes, des américains et des juifs.
On notera au passage que l'ère de Saddam est implicitement regrettée: "a country once known for the high quality of its health care system"...

A aucun moment l'article ne mentionne l'islamisme comme source de désordre en Irak.

Les caricatures ont heurtés les gauchistes

2006-02-26T04:17:00.000+01:00

La réaction gauchiste à l'affaire des caricatures est en rupture totale avec l'analyse faite par la majorité de la population occidentale.

Quant aux caricatures, elles sont clairement racistes. Elles insinuent que chaque Musulman est un terroriste potentiel. Des rapports et des images de Musulmans indignés et protestant contre la diffamation de leur prophète sont à leur tour utilisés pour intensifier cette diffamation.

Un dessin du prophète avec une bombe en guise de turban est raciste: voilà qui est absurde, l'islam n'étant pas une race et les musulmans non plus. Par quel raisonnement ~~intellectuel~~ sophiste un gauchiste peut-il arriver à cette conclusion? Pour comprendre, il faut se plonger dans la tête des gauchistes.
Le terrorisme islamiste est une force qui combat en paroles et en actes les valeurs capitalistes, libérales et démocrates. Dans les faits, c'est même la force la plus active depuis la chute de l'URSS. Cela vaut pour les gauchistes le respect des islamistes, un respect il est vrai teinté de jalousie et de soupçon de mollesse. Mais respect quand même, donc quand l'islamisme est attaqué, les gauchistes ont tendance à lui venir en aide, en tout cas à le soutenir idéologiquement. En l'espèce, l'argumentation est faiblarde. Non, elle est nulle. On a connu les gauchistes plus inspirés.

C'est un thème qui domine de plus en plus la politique officielle et les médias partout en Europe. Les Musulmans sont tenus responsables collectivement pour des actions terroristes montées par des groupes terroristes et avec lesquelles ils n'ont strictement rien à voir.

Cette phrase m'a fait penser à celle d'un gauchiste qui mentionnait des "petits Eichmann"... Classique: l'amalgame est condamnable quand il est fait par un journal de droite, mais les gauchistes eux s'arrogent le droit d'en faire à leur guise.

Les présentateurs des magazines d'actualités télévisées reprochent toujours aux Musulmans d'être enclins à protester contre la diffamation de Mahomet et non contre des actions menées par des groupes terroristes au nom de l'Islam...

Ce qui relève du bon sens, où est le problème?

... suggérant ainsi qu'ils soutiennent secrètement de telles actions.

Ah c'est donc çà! Aux yeux des gauchistes, le fait de demander aux musulmans pourquoi ils ne protestent pas contre l'utilisation de leur religion par les terroristes, cela revient à traiter tous les musulmans de terroristes. Les gauchistes dénoncent - parfois avec raison - l'argumentation qui équivaut la critique d'Israël à de l'antisémitisme, mais ils ne se gènent pas d'appliquer le même procédé en ravalant toute critique de l'islam à du "racisme".
Whatever. La question reste valide.

C'est ainsi qu'une campagne se profile dépeignant l'Islam comme une culture inférieure qui ne serait pas compatible avec les « valeurs occidentales ». Il y a là des parallèles évidents avec les caricatures antisémites qui furent disséminées durant les années 1930 par des journaux fascistes tels l'organe nazi « Der Stürmer ». La présentation des Juifs comme étant des sous-hommes, servit de justificatif idéologique pour préparer l'holocauste.

Le délire est complet. Après avoir été une "race", l'islam est maintenant une "culture". Messieurs les gauchistes: l'islam est une religion, avec ses intégristes, ses pratiquant modérés et une majorité de gens qui s'en tapent de l'islam. Quand à l'incompatibilité avec les valeurs occidentales, elle est le fait d'individus qui sont en rupture (des gauchistes donc!) et non pas de la société occidentale elle-même, qui a accueilli en son sein bien plus de musulmans que ceux-ci ont chassé de Juifs.

Les islamistes crient ouvertement que l'occident "décadent" est une culture inférieure, où sont les indignations des gauchistes? Il n'y en a aucune, pour une raison éclairante: les gauchistes partagent cette analyse. Du coup, leur indignation sur le fait que "l'islam [est présenté] comme une culture inférieure" est teintée de beaucoup de mauvaise foi.

Le reste de l'article est une aubade sur le thème "l'affaire des caricatures est une provocation de la part de milieux d'extrême-droite dans le but de diviser la classe ouvrière" etc... *yawn*. Blasé.

Pour les gauchistes, les caricatures ont touché au sacré (idéologique): des opposants au capitalisme et à la démocratie ont été attaqués, il s'agit pour les gauchistes de les défendre, même avec des arguments à la con. C'est une question de principe.

Les gauchistes sont des pédés (et l'inverse est souvent vrai)

2006-02-17T23:11:00.000+01:00

Beaucoup a déjà été écrit sur les similitudes entre les gauchistes et les islamistes. Mais les analyses du JAG ont révélé d'autres similitudes inquiétantes, parmis lesquelles celle-ci: les gauchistes ont beaucoup de points communs avec les pédés.
Vous avez remarqué la couleur du symbole gauchiste à la mode depuis que les drapeaux rouges rappellent trop le sang des 100 millions de victimes du gauchisme? Non il ne s'agit pas du vert... quoique... mais des couleurs arc-en-ciel du drapeau "Peace" - "Paix" - "Pace" etc. Et oui, ce sont les mêmes couleurs qui sont brandies à la Gay Pride!

D'ailleurs notre attaché de presses aux Guignols ne s'y est pas trompé lorsqu'il était interviewé sur les manifs anti-guerre d'avant la guerre en Irak. Vous en souvenez-vous?
- PPDA: des millions de gens dans la rue, çà vous fait réfléchir?
- Mr Sly: bof, rien à foutre de la Gay Pride!
- PPDA: mais c'est pas la Gay Pride, c'est des manifs de pacifistes...
- Mr Sly: ouais, c'est ce que je disais: ils ont peur de la guerre, donc c'est des pédés!

Si on dit de quelqu'un qu'il ne produira jamais rien, qu'il est incapable de (pro)créer, parle-t-on d'un gauchiste ou d'une tarlouze?
Si on dit de quelqu'un qu'il fait tout pour se faire remarque avec un comportement ultra-anti-social, mais que dans le fond c'est de la frustration alimentée par l'échec, parle-t-on d'un gauchiste ou d'une tapette?
Si on dit de quelqu'un que c'est un totalitaire parce qu'il veut imposer sa vision du monde ultra-minoritaire au reste du monde, parle-t-on d'un gauchiste ou d'un "militant de la cause des homosexuels"?
Si quelqu'un est plutôt du genre à subir qu'à agir, est-ce un gauchiste ou un enculé?
La réponse a toutes ces questions est bien sûr "les deux".

Et quand on sais que l'homosexualité est plus répandue dans le monde islamique qu'ailleurs - une conséquence de la ségrégation sexuelle - on constate que la boucle est bouclée.
Gauchisme - islamisme - homophilisme : une partie à trois où tous finiront enculés par le JAG (ceci est à prendre au second degré bien sûr).

Moteur de recherche gauchiste

2006-02-04T12:48:00.000+01:00

Les gauchistes ne supportent pas Google. Les raisons sont classiques: c'est américain, c'est simple à utiliser et c'est efficace, et de plus c'est une entreprise privée qui tourne bien. Chacun de ces qualificatifs provoque différents types d'allergies chez un gauchiste basique.

La riposte gauchiste ne s'est pas fait attendre - heu, plus de 8 ans quand même, mais à un rythme gauchiste c'est rapide. Voici donc Taggle le moteur de recherche gauchiste, qui est représentatif de leur niveau d'ailleurs.

Jusqu'où iront-ils?

2006-02-03T22:21:00.000+01:00

Après avoir qualifié le Hamas de mouvement pro-impérialiste, c'est maintenant le tour de la LCR de se faire stigmatiser les gauchistes: "la LCR va encore plus à droite".

...

Que dire? ...

C'est vrai qu'on voyait depuis un moment que la LCR avait viré nettement à droite. C'est sous la houlette d'Olivier le magnifique que la LCR s'est engagée dans cette "dérive droitière".
Par exemple elle s'est convertie à l'économie de marché comme le prouve la vente de ses produits sur internet.

A ce rythme, les gauchistes vont avoir un problème sémantique. Si la LCR est à droite, alors les sociaux-démocrates sont à l'extrême-droite, mais comment qualifier les libéraux et les conservateurs? Et quid de ce qu'on appelait encore l'extrême-droite, quel qualificatif les gauchistes vont bien pouvoir lui donner?

A l'extrême-centre ces problèmes sémantiques n'existent pas. La situation est claire, limpide, pour le plus grand dégoût des gauchistes d'ailleurs.

Les couilles molles du Hamas

2006-01-27T22:39:00.000+01:00

Que pensent les gauchistes de la victoire du Hamas?
Au JAG, on ne s'attendait pas à une condamnation, on n'est pas naïfs, BEEUUAAAH!
Mais on ne s'attendait pas forcément à ceci:

Notwithstanding its anti-Israeli rhetoric, Hamas is ultimately seeking an accommodation with Western imperialism in the interests of those sections of the Palestinian elite for whom it speaks.

Traduisons ce langage gauchiste en termes clairs - un exercice non dénué de difficulté étant donné le goût prononcé des gauchistes pour le blabla incompréhensible, mais le JAG a évidemment des spécialistes en "langage gauchiste". Des années d'entraînement...
Il faut garder à l'esprit que les gauchistes du WSWS se définissent par une opposition radicale et systématique à tout ce qui est lié au capitalisme, au libéralisme, à la démocratie et à l'occident. Ce qui est dit dans ce paragraphe, c'est que mis à part le combat anti-israélien, les islamistes du Hamas n'ont pas de point commun avec les gauchistes. Réfléchissez deux secondes aux implications: le seul point positif que les gauchistes daignent bien trouver aux islamistes, c'est leur combat contre Israël. Pour le reste, ils sont des collabos du "système" impérialiste.
Les gauchistes se démarquent donc des islamistes par un radicalisme anti-occidental encore plus poussé.
En conséquence, il apparaît que l'alliance islamo-gauchiste est uniquement tactique, ce n'est pas un accord sur le fond. De plus, on peut dire que le gauchisme est une menace plus grande que l'islamisme pour ceux qui défendent la liberté et la démocratie.

Top Ten Chuck Norris Facts

2006-01-22T00:02:00.000+01:00

1. Chuck Norris' tears cure cancer. Too bad he has never cried. Ever.
2. Chuck Norris does not sleep. He waits.
3. Chuck Norris is currently suing NBC, claiming Law and Order are trademarked names for his left and right legs.
4. The chief export of Chuck Norris is pain.
5. If you can see Chuck Norris, he can see you. If you can't see Chuck Norris, you may be only seconds away from death.
6. Chuck Norris has counted to infinity. Twice.
7. Chuck Norris does not hunt because the word hunting implies
the probability of failure. Chuck Norris goes killing.
8. Chuck Norris' blood type is AK+. Ass-Kicking Positive. It is compatible only with heavy construction equipment, tanks, and fighter jets.
9. Chuck Norris is 1/8th Cherokee. This has nothing to do with ancestry, the man ate a fucking Indian.
10. In fine print on the last page of the Guinness Book of World Records it notes that all world records are held by Chuck Norris, and those listed in the book are simply the closest anyone else has ever gotten.
11. There is no chin behind Chuck Norris' beard. There is only another fist.

Chuck Norris is a JAG member.

Chavez le frustré

2006-01-21T12:23:00.000+01:00

Rappel des faits: Chavez, une idole des gauchiste et accessoirement président d'un pays de presque 25 millions d'habitants, a tenu ces propos:

Le monde a assez de richesses pour tous, donc, mais il se trouve que des minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux mêmes qui chassèrent Bolivar d'ici et aussi le crucifièrent à leur manière à Santa Marta, en Colombie. Une minorité s'est appropriée l'or de la planète, son argent, ses minerais, ses eaux, ses terres fertiles, son pétrole, ses richesses, je disais donc, et ils ont concentré les richesses en peu de mains... plus de la moitié des habitants de la planète sont pauvres et il y a de plus en plus de pauvres dans le monde entier.

A priori c'est une vulgate gauchiste classique qui veut faire croire que les inégalités sont une mauvaise chose alors que c'est tout le contraire.

Mais Chavez va plus loin. Selon lui les inégalités ne viennent pas naturellement du fait que certaines personnes ont plus de compétences que d'autres dans un domaine, mais parce qu'une minorité de gens malsains s'empare du pouvoir.
Autrement dit, si par exemple vous êtes mieux payé que vos collègues de travail, ce n'est pas dûs à vos compétences, non, aux yeux des gauchistes vous êtes un suspect, un individu malsain qui veut - oh sacrilège suprême! - s'approprier des richesses.

C'est là que ressort la frustration du gauchiste: face à des inégalités qu'il ne peut pas accepter et dont il refuse d'imaginer qu'elles pourraient être le fait de sa propre inaptitude à améliorer sa vie, le gauchiste s'invente des ennemis et devient donc un totalitaire. Ce cheminement de la frustration à la haine totalitaire est un parcours classique du gauchiste.

Ce qui a provoqué un scandale dans le discours de Chavez, c'est le fait qu'il ait mis les "descendants de ceux qui crucifièrent le Christ" dans sa liste énigmatique des responsables des inégalités. Mais là aussi c'est un grand classique: quand il s'agit pour les totalitaires de "gauche" ou de "droite" de trouver des boucs-émissaires, les juifs sont - malheureusement pour eux - souvent en tête de liste.

Il ne s'agit pas encore d'antisémitisme à ce stade, juste d'un dérapage contrôlé au même niveau que Le Pen avec ses remarques du genre "Durafour crématoire" ou "détail de la Seconde Guerre Mondiale".
Mais, alors que le gauchiste est le premier à monter au créneau pour dénoncer Le Pen, il ne s'est trouvé aucun gauchiste pour condamner le dérapage de Chavez, ni même aucun gauchiste pour dénoncer les propos autrement plus extrémistes de Ahmadinejad.

Pourquoi? Parce que les gauchistes étant par nature totalitaires, leur glissement vers l'antisémitisme et l'islamismophilie est presque automatique. C'est donc sans étonnement que l'on découvre que le Vénézuela et l'Iran n'ont cessé de signer des accords depuis que Chavez est au pouvoir.

Summum de gauchisme absurde

2006-01-11T18:01:00.000+01:00

A côté des textes gauchistes écoeurants, il y a les perles, des écrits qui vont tellement au fond du gauchisme qu'ils en deviennent magnifiques. Pour les apprécier vraiment, il faut avoir un certain sens de l'absurde et du Xième degré.
Comme par exemple cet excellent Parce que c'était lui, un éloge à François Mitterand tellement énorme que c'est un délice de recopier quelques extraits ici. Les fautes d'orthographes sont conservées pour plus de réalisme.

Tonton, inventeur génial:

Miterrand, rappelons nous, ce fut l'arrivé du disque laser, le cd, du magnetoscope, du four à micro-onde, de l'ordinateur, de Canal+, du minitel, du TGV, de Ariane, du plan "Informatique pour Tous", de la "capotte", du téléphone fixe pour tous, et s'il avait fait un troisiéme septennat, de l'Internet.

Tonton, résistant de la première heure:

Oui, Mitterand, ce fut avant tous l'arrivé de la Moral en Politique. Bien sur, la Droite haineuse chercha à le comprometre dans des affaires sordides. Mais l'image de Miterrand n'en est que sorti plus grande, plus lumineuse.

Tonton, doux rêveur:

Certes, il n'a pas "changer la vie", et la "Génération Mitterand" le lui à parfois reproché. Mais je crois que la Gauche doit avant tous être Utopique et donner de l'Espoir au défavorisés.

Tonton, théoricien économiste d'avant-garde:

Mais je ne crois pas que cela soit une raison pour abandonner cette théorie. On ne va tout de même pas abandonner la théorie qui est à la base de notre modéle Républicain pour des question d'opportunité. Il est évident que si l'Etat ne redistribu pas, l'économie ne peut pas fonctionner.

C'était vraiment un Dieu ce Mitterand, on ne peut que le regretter. Il n'y a que du positif dans son bilan. A moins que...

Summum de gauchisme rance

2005-12-26T17:50:00.000+01:00

Le gauchiste Gérard Delaloye a publié sa revue de l'année 2006: c'est une incroyable mixture de gauchisme rance.
Cà commence fort:

L'événement marquant de l'année? Sans aucun doute l'enlisement américain en Irak et, plus généralement, la dégradation de la situation au Moyen Orient.

La poursuite de la construction démocratique en Irak, le retrait syrien du Liban, le désengagment israélien de Gaza, la forte diminution des attaquent terroristes palestiniennes, etc... tout cela relève d'une "dégradation de la situation au Moyen Orient" selon la mentalité malsaine des gauchistes.

Les Irakiens finiront par chasser l'armée américaine. Ce n'est qu'une question de temps. Avant les élections de l'automne 2006? Ou celles de 2008? A voir la vitesse avec laquelle la pression populaire et politique monter aux Etats-Unis, cela pourrait être 2006.

2006? Les Américains quitterons l'Irak la queue basse en 2006? Pari tenu, mon cher!

Choisissant l'offensive après quelques années de prudence, Bachar al Assad semble déterminé à relancer la guerre du Liban.

En se retirant, on relance la guerre!?

En Iran, depuis son élection en juin dernier, le président Mahmoud Ahmadinejad renoue avec les débuts de la révolution khomeyniste et lance des imprécations, en particulier contre Israël, d'une telle violence qu'elles font blêmir les tenants du politiquement correct qui n'apprécient pas de se faire rappeler que, jusqu'à nouvel avis, les Européens ont fait plus de mal aux juifs que les musulmans.

Voilà qui est clair: selon les gauchistes, le président Ahmadinejad a raison. Tout simplement.
Voir à ce sujet les " réactions gauchistes aux propos de Ahmadinejad".

Où que l'on tourne les yeux dans cette région du monde, on ne voit que massacres en actes ou à venir. Le seul espoir, si minuscule qu'on ose à peine l'envisager, serait un tournant radical de la politique israélienne

On arrive au plat de résistance de la théorie nauséabonde des gauchistes: le monde va mal, la situation empire, l'ébullition commence au Moyent-Orient, et qui sont ceux qui pourraient / devraient changer les choses mais ne le feront pas? Les Israéliens. Message subliminal à fort relent de ~~national-socialisme~~ gauchisme: tous les malheurs du monde sont causé par les Juifs.

La gauche latino, anti-impérialiste et anti-démocratique, ne cesse depuis quelques années de marquer des points. En chassant des régimes corrompus en Argentine et au Venezuela. En votant Lula au Brésil ou Evo Morales en Bolivie. En attendant peut-être de porter, dans trois semaines, Michelle Bachelet à la tête du Chili.

Pour se remonter le moral, les gauchistes retrouvent de l'espoir chez les pédés du sud: une vague totalitaire s'y répand, çà leur fait envie.

Les Américains vont-ils être chassés d'Irak? Les Juifs vont-ils faire sombrer la planète dans la chaos? Les gauchistes au pouvoir en Amérique Latine vont-ils améliorer les conditions de vie de leurs populations?
Rendez-vous fin 2006 pour vérifier les théories gauchistes face à la réalité.

Salvador Allende

2005-12-26T17:31:00.000+01:00

Le Meilleur Des Mondes rappelle quelques faits à propos de Salvador Allende:

Le parti d'Allende était en fait une coalition de six partis de gauche, réunissant 36.30% des voix au total, face aux 34.98% du Parti National et aux 27.84% des Démocrates Chrétiens
Allende fut désigné et non élu
des syndicats comme le "Mouvement Gauchiste Révolutionnaire", un groupe terroriste coupable de centaines de meurtres, furent créés pour semer le trouble
une loi fixa un revenu maximum pour les travailleurs hautement qualifiés et des indépendants
Le gouvernement se lança dans une attaque en règle contre la presse et la liberté de parole
Au bout de trois ans de socialisme appliqué à ce rythme, le Chili était à deux doigts de sombrer dans la guerre civile. Le 7 septembre 1973, le pays n'avait plus que pour quatre jours de farine en réserve. La production perdait 10% par an depuis sa nationalisation.
trois ans de socialisme qui laissèrent un pays en ruine, une inflation qui se comptait en milliers de pourcents, une production industrielle anéantie et une population miséreuse au bord de l'insurrection simplement pour avoir de quoi manger.

Attention, Stéphane précise bien que

Il n'est pas question de remettre ici en cause le caractère totalitaire du gouvernement de Pinochet, mais de situer le contexte de sa création. L'avènement du dictateur n'aurait jamais pu avoir lieu sans la gestion de l'Etat chilien à laquelle se livra son prédécesseur.

Le gauchisme mène fatalement à la dictature: c'est cela qu'il faut retenir.

[JAG RENS] La tentation obscurantiste

2005-12-22T18:27:00.000+01:00

DOCUMENT INSERT: Caroline Fourest's book. Dec 22, 2005
Classified confidential: Director's eyes only.

La tentation obscurantiste, de Caroline Fourest

Depuis l'effondrement du communisme, et malgré les attentats du 11 septembre, une certaine gauche semble fascinée par l'islamisme. Aveuglement tiers-mondiste ? Goût pour une radicalité perdue ? Haine de l'Amérique et d'Israël ? Naïveté ou cynisme ?

[JAG RENS] Jane Fonda

2005-12-17T10:57:00.000+01:00

DOCUMENT INSERT: Jane Fonda transcript. Dec 13, 2005
Classified confidential: Director's eyes only.

Jane Fonda: U.S. Troops Are 'Killing Machines'

"Hanoi Jane" Fonda is claiming that ever since Vietnam, U.S. troops have been trained to commit atrocities against innocent civilians as a matter of military policy.
"Starting with the Vietnam War we began training soldiers differently," the anti-American actress says in an email to the Washington Post.
Fonda claims she learned of the policy switch in "secret meetings" she had with military psychologists "who were really worried about what was happening to our combat personnel."
One doctor, she insists, told her U.S. troops had been deliberately trained to be "killing machines."
"This began," Fonda maintained, "because the military discovered that in World War II and Korea, [U.S.] soldiers weren't killing enough."
"So they changed training procedures" to teach troops how to commit atrocities.
Still, the anti-war gadfly cautions, it's important not to blame the soldiers themselves for carrying out war crimes.
Recalling the "Winter Soldier" hearings that she and John Kerry staged in 1971, Fonda lamented: "When you put young people into an atrocity-producing situation where enemy and civilian are commingled, where the 'other side' is dehumanized, we cannot be surprised."
Anti-war vets now returning from Iraq, Fonda cautioned, should be listened to instead of being dismissed as "unpatriotic."
"We have not learned the lessons of Vietnam," she declared.

Le Duce: un gauchiste typique

2005-12-14T04:08:00.000+01:00

Le JAG conseille cet article à "tous ceux qui ignorent que le fascisme est d'essence purement socialiste".
Extraits:

Benito Mussolini naît le 29 juillet 1883 en Romagne, dans une région à tradition militante «rouge». Le futur Duce de l’Italie fasciste est élevé par un père forgeron et militant anarchiste (...)
En 1900, l’adolescent s’inscrit au Parti socialiste. (...)
En juillet 1902, Benito Mussolini s’exile en Suisse pour éviter le service militaire. Il vit d’un travail de manoeuvre sur les chantiers tout en militant activement dans les milieux syndicaux et socialistes. Il rencontre les réfugiés bolcheviques et fait connaissance avec les thèses de Lénine. (...)
À partir de 1909, il se consacre au journalisme et prend en Romagne la direction d’un hebdomadaire socialiste, La Lotta di classe. (...)
Qualifié d’agitateur politique, il grimpe dans la hiérarchie du Parti socialiste et devient en 1912 le directeur du journal national du Parti socialiste Avanti !, à Milan. (...)
Il avait eu connaissance de la théorie de Lénine selon laquelle l’accession au pouvoir devait s’appuyer sur une organisation paramilitaire constituée de révolutionnaires professionnels. Il bâtit son mouvement en prenant exemple sur le leader russe.

Trouvé via Synpol

Démago, totalitaire, anti-capitaliste et nationaliste (aujourd'hui on utilise le terme "anti-mondialiste" à la place), le Duce correspond au profil d'un gauchiste typique.

Réactions gauchistes aux propos de Ahmadinejad

2005-12-12T18:41:00.000+01:00

Les gauchistes ont vivement condamné les propos révisionnistes et anti-sémites du dictateur iranien. Sur le WSWS on peut ainsi lire cette sévère critique à l'encontre du régime des ayatollahs:

Le projet de construire un Etat basé sur l'exclusivité religieuse va entraîner des décennies de conflit et de gouvernement par une clique militariste corrompue. L'islamo-fascisme est organiquement hostile à toute démocratie et à toute justice sociale réelles, tant pour les arabes que pour les israéliens. Tout ceux qui recherchent la paix, la démocratie et l'égalite sociale doivent oeuvrer afin d'unir, sur une base démocratique, laïque et socialiste, tous les peuples de la région.

...
BEUAAHH MAIS NON!! Jamais les gauchistes n'écriraient une chose pareille! Jamais les gauchistes ne critiquerons une dictature.
Voici la version réelle du WSWS:

Le projet de construire un Etat basé sur l'exclusivité religieuse et l'expulsion des Palestiniens a entraîné des décennies de conflit et de gouvernement par une clique militariste corrompue. Le sionisme est organiquement hostile à toute démocratie et à toute justice sociale réelles, tant pour les Palestiniens que pour la grande majorité de la population arabe. Tout ceux qui recherchent la paix, la démocratie et l'égalite sociale doivent oeuvrer afin d'unir, sur une base démocratique, laïque et socialiste, tous les peuples de la région contre la bourgeoisie israélienne et leurs sponsors impérialistes.

C'est bien sûr la démocratie israélienne qui est l'objet de ses critiques, et non pas la dictature iranienne.
Le WSWS continue ses critiques à l'encontre d'Israel, avec toujours la rangaine classique "Sharon le criminel et son projet de Grand Israel", alors même qu'il est l'homme du retrait de Gaza. Il n'y a pas la moindre condamnation des propos de Ahmadinejad de la part des gauchistes.
Le parallèle avec le monde arabe est étonnant:

Si les condamnations fusent en Occident, le monde musulman se montre silencieux. Les médias comme les pays qui ont participé au Sommet, n’ont accusé aucune condamnation. "Le silence officiel arabe est à la fois prudent et ambigu. En s'abstenant de commenter les déclarations du président iranien, les responsables arabes évitent la polémique avec l'Iran et ne prennent pas le risque d'aller à l'encontre de leur opinion publique, qui partage dans sa majorité l'opinion du président Ahmadinejad", a déclaré anonymement un analyste arabe contacté par l'AFP.

Permettons-nous une figure de style: au nom de l'alliance malsaine islamo-gauchiste, remplaçons certains termes de la citation ci-dessus:

Si les condamnations fusent en Occident, le monde gauchiste se montre silencieux. Les médias gauchistes comme les pays gauchistes qui ont participé au Sommet, n’ont accusé aucune condamnation. "Le silence officiel gauchiste est à la fois prudent et ambigu. En s'abstenant de commenter les déclarations du président iranien, les responsables gauchistes évitent la polémique avec l'Iran et ne prennent pas le risque d'aller à l'encontre de leur fidèles gauchistes, qui partage dans sa majorité l'opinion du président Ahmadinejad", a déclaré anonymement un analyste gauchiste contacté par le JAG.

Effectivement, on comprend mieux pourquoi les gauchistes restent silencieux sur la question: pour les gauchistes il n'y a rien à condamner dans les propos du dictateur iranien.

Reconnaître un dictateur

2005-12-06T18:15:00.000+01:00

Comment reconnaître un dictateur?
Suffit-il d'avoir un dirigeant élu par une écrasante majorité? Non, Chirac a été élu avec plus de 80% des suffrages.
Suffit-il d'avoir un dirigeant qui a tous les droits? Non, Chirac vit comme un roitelet, il a même coûté 82 millions d'euros au contribuable français en 2003.
Suffit-il d'avoir un dirigeant qui aime les défilés militaires? Non, Chirac a déjà vu 10 défilés du 14 juillet.
Suffit-il d'avoir un dirigeant qui clame la grandeur de son pays par rapport au reste de l'univers? Sans commentaire.

A ce stade, on serait tenté de répondre: il faut que chaque condition soit remplie. Mais dans ce cas, Chirac serait un dictateur, alors que c'est un anti-dictateur puisque personne ne le respecte, même - surtout? - dans son propre pays.

Mais alors, n'y a-t-il aucune méthode simple pour reconnaître un dictateur?
Eh bien si: il suffit de regarder ce que les gauchistes pensent d'un dirigeant. En effet, si un gauchiste défend bec et ongle un dirigeant, alors ce dirigeant est un dictateur. Simple non?
Qui défend Hugo Chavez?
Qui défend Castro?
Qui a défendu Saddam Hussein?
Qui a défendu Staline?
Qui a défendu Mao?
Qui a défendu Hitler jusqu'en 41 ?

Le gauchiste est par nature totalitaire, on peut donc se fier à lui pour reconnaître ses pairs.

Comprendre les gauchistes (2)

2005-11-26T00:03:00.000+01:00

The left hates inequality, not evil

The problem is that because [the left] don't hate evil, they hate those who oppose evil. That is how [leftists] went from anti-communist to anti-anti-communist. To paraphrase one of the greatest moral insights of the Talmud, those who show mercy to the cruel will be cruel to the merciful. So, George W. Bush, not the Islamic terror world, is the Left's villain; life-embracing Israel is the Left's villain, not their death-loving enemies; and religious Christians who note moral weaknesses within the Islamic world are the real danger, not the moral weaknesses within the Islamic world.

C'est un point important qui manque au profil du gauchiste: le gauchiste ne condamne pas ce qui est mauvais ou immoral, par contre il condamne ceux qui dénoncent ce qui est mauvais ou immoral.
C'est à la fois un déni de réalité - "Le gauchiste croit que la réalité n'existe pas" - et une alliance de facto avec le camp du pire - "Le gauchiste se caractérise par une pensée et un raisonnement totalitaires".

Alliance islamo-gauchiste

2005-11-20T23:42:00.000+01:00

L'extrême gauche européenne se maquent avec des mouvements islamistes.
Rien d'étonnant. Qui se ressemble, s'assemble.

Le Dalaï lama justifie les guerres de libération

2005-11-20T11:21:00.000+01:00

Les sources de renseignement du JAG ont rapporté cette news: Le Dalaï lama justifie les guerres de libération

Les combats de la Seconde Guerre mondiale ont permis de "sauver la civilisation occidentale", a dit le Dalaï lama qui a entamé une visite de deux jours à l'université de Stanford à côté de San Francisco.
Concernant des conflits plus récents, le Dalaï lama a trouvé des justifications à la guerre de Corée et à celle du Vietnam mais il a indiqué qu'il faudrait quelques années pour se faire une opinion sur l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis.

Les gauchistes pro-chinois ne peuvent plus cacher dans quel camp ils se trouvent: avec la dictature chinoise donc contre les démocrates (chinois et occidentaux) qui soutiennent les indépendantistes tibétains.

Pro-totalitarisme gauchiste

2005-10-22T12:22:00.000+02:00

L'enquête de l'ONU sur l'assassinat de Rafik Hariri met clairement en cause le régime syrien. Des proches du président syrien Bashar el-Assad sont impliqués.
Quelle est la réaction des gauchistes? Aucune pour l'instant, alors qu'ils n'avaient pas hésité à accuser les USA et Israel dans les heures qui avaient suivi l'attentat.
La situation est classique: si des soupçons peuvent être portés contre des démocraties, alors les gauchistes montent immédiatement au créneau. Par contre, dans le cas des dictatures, même lorsque les preuves sont là, les gauchistes restent au mieux silencieux, au pire ils se posent en défenseurs.
Cela en dit long sur la mentalité pro-totalitariste des gauchistes.

Le JAG a eu raison d'intervenir

2005-10-17T18:09:00.000+02:00

Le JAG a eu raison d'intervenir contre les pirates de la SNCM.

Marins et syndicats se partageaient, en "toute illégalité", une partie des gains liés à la vente de produits dérivés à bord des bateaux.
Les marins "arrondissaient ainsi sérieusement leurs fins de mois" tandis qu'une "partie des 'prises' de la SNCM était recyclée dans le commerce local".
Parmi les ventes : tabac, alcool, restauration et produits dérivés.
Un haut fonctionnaire ajoute donc que "pendant des années, les ventes à bord ont ainsi financé de nombreuses caisses noires marseillaises et corses".

On comprends mieux pourquoi les gauchistes tiennent tant à leur "service public": c'est la base de leur pouvoir totalitaire sur les honnêtes citoyens.

Les gauchistes contre la démocratie

2005-10-16T09:35:00.000+02:00

Voici encore un exemple qui démontre que les gauchistes se servent du droit international pour discréditer toute action de la part des démocraties.
A propos des opérations de la coalition en Irak, Jean Ziegler a ainsi déclaré:

«Avant de lancer une offensive contre une ville, les forces de la coalition coupent l'approvisionnement en eau et en nourriture des populations civiles, afin qu'elles quittent les lieux. Cela empêche que les insurgés les utilisent ensuite comme bouclier humain», a-t-il expliqué.
L'ancien parlementaire socialiste a dit comprendre le raisonnement militaire qui fonde cette stratégie. Il n'en reste pas moins que c'est interdit tant par les droits de l'homme que par le droit humanitaire.

Résumons: des islamistes étrangers (non irakiens) prennent en otage la population d'une ville, ils décrètent et mettent en vigueur la chariah. Il est impossible bien sûr que les habitants de cette ville puisse participer comme d'autres citoyens irakiens au processus démocratique.
Donc si on veut instaurer la démocratie, il faut d'abord purger les terroristes de cette ville. Par contre, pour empêcher la démocratie, il suffit de forcer le status quo. A l'évidence, le gauchiste Ziegler a choisi la seconde option. Avec un argumentaire pour le moins traitre puisqu'il utilise les droits internationnaux pour qu'ils s'annulent entre eux!
En effet, il y 2 options pour la coalition:
1) Comme les terroristes se sont mêlés à la population, si la coalition intervient, il y aura des pertes civiles, ce qui est une violation flagrante du droit international.
2) La coalition décide donc de vider la ville de ses habitants, ainsi l'intervention ne tuera que des terroristes. Mais voilà: vider une ville de ses habitants est contraire au droit international!
Quelle que soit l'option, la coalition est certaine de violer le droit. Le seul moyen de ne pas le faire, c'est de ne pas intervenir, et ainsi de livrer la ville aux terroristes de la chariah.
Et comme jamais Ziegler n'a dénoncé d'éventuelles violation du droit international de la part des terroristes (qu'il nomme d'ailleurs insurgés, peut-être car, comme lui, ils s'insurgent contre les démocraties?), on peut en conclure que le but des gauchistes est d'empêcher l'instauration de la démocratie en Irak. Il n'y a là rien d'étonnant: ils étaient aussi contre le renversement de la dictature de Saddam.

Les gauchistes sont en bonne compagnie

2005-10-15T19:49:00.000+02:00

Leftists are in good company

Les gauchistes craignent une Chine capitaliste

2005-10-08T11:44:00.000+02:00

Après la conversion de la Russie et des Etats de l'Europe de l'est au monde capitaliste, c'est aujourd'hui au tour de la Chine de devenir de plus en plus libérale. La Chine est entrée dans l'OMC en 2001 et dès 2006, son système bancaire sera totalement ouvert aux capitaux étrangers.
C'est bien sûr un désastre pour les pro-étatistes totalitaires.

Opening up China’s banks is bound up with broader economic “reforms”. As Jonathan Anderson, chief Asian economist of the Swiss bank UBS, commented in the Far Eastern Economic Review: “The government has done everything it can for banks—except to privatise them. And as long as senior management is made up of civil servants with a mandate to support official policy, banks will never be fully market-oriented institutions. What China needs to make financial system reform and restructuring ‘stick’ is to get the state out of the business of running banks.”
This restructuring involves a vast transformation in the role of the banking system. Under the new regime, banks will operate for the benefit of shareholders and foreign financial institutions. Their previous unprofitable functions of financing social services, pensions, the public sector, state-owned enterprises and rural subsidies, on which the lives of tens of millions of people depend, will be ended.

L'arguement éculé du "service public" tombe particulièrement à plat. Qui a le meilleur service public, entre les pays capitalistes de l'Europe occidentale et la Chine communiste? Où vaut-il mieux être un chômeur aujourd'hui, en France ou en Chine? Qui a actuellement le meilleur système de santé, les USA ou la Chine? Les réponses sont évidentes, car ce seront toujours les Etats capitalistes qui assureront le meilleur bien-être à leurs citoyens.
En réalité ce qui inquiète les gauchistes c'est la possibilité qui s'ouvre en Chine de plus grandes libertés pour les individus face au totalitarisme étatique. Car la Chine devra choisir entre l'augmentation des libertés individuelles et la continuation de sa croissance économique. Elle ne pourra pas en rester au stade actuel qui mélange la croissance capitaliste avec la répression politique.
En attaquant l'option "croissance capitaliste", les gauchistes ont clairement choisi leur camp: ils veulent plus de répression politique.

Les nouveaux nazis

2005-10-06T18:38:00.000+02:00

Les gauchistes sont à nos sociétés ce que les nazis étaient à la société de nos grands-parents: des fanatiques pro-étatistes, anti-mondialistes et anti-capitalistes, avec des penchants anti-sémites (qu'ils essaient de cacher) et anti-américains (qu'ils ne cachent pas).
Dry Bones ne s'y trompe pas:

Nouvel non-événement au Liban

2005-09-29T13:21:00.000+02:00

C'est presqu'une quinzaine d'attentats à la bombe que Beirut a subi depuis l'assassinat de Rafiq Hariri. Des civils, des journalistes sont visés et tués. Pourtant, le WSWS n'a pondu aucun article sur le sujet depuis son accusation à l'encontre d'Israel et des USA. Leur théorie pour le moins fumeuse est complètement tombée à plat depuis.
Comment se fait-il que les gauchistes se désintéressent de la situation au Liban?
Il faut comprendre que les gauchistes sont d'un naturel dépressif et qu'ils ne parlent que de ce qui ne va pas bien à leur yeux. Ils voient le monde sous un angle négatif: "la situation du prolétariat est de plus en plus précaire et les pauvres deviennent de plus en plus pauvres" blablabla...
Or la situation au Liban n'est pas négative aux yeux des gauchistes: la terreur anti-démocratique, l'oppression de la dictature syrienne, et les terroristes islamistes du Hesbollah sont les forces qui ont le plus de pouvoir. Il n'y a donc aucune raison qu'ils en parlent.
Si d'aventure les forces démocratiques et anti-syriennes devaient prendre de l'importance - par exemple suite à un soutien occidental - alors le WSWS se réveillera et accusera de nouveau les Etats capitalistes de provoquer des tensions au Liban, et ils pousseront la mauvaise foi jusqu'à les accuser de nouveau des attentats qu'ils ignorent actuellement.

Intervention du JAG

2005-09-28T20:09:00.000+02:00

Les commandos du JAG sont intervenus pour mettre fin aux actes de piraterie de certains membres de la SNCM.

La force est parfois nécessaire pour contrer la menace gauchiste. L'usage de la force doit être mesuré sinon le risque est grand de tomber dans le travers gauchiste du totalitarisme.
Mais le commandant de l'opération était quand même déçu de "ne pas pouvoir péter la gueule" et de "ne pas avoir droit aux armes chimiques". "BEUAAHH!" a-t-il ajouté avec un certain dégout.

L'Etat: le berceau du pouvoir totalitaire gauchiste

2005-09-22T18:58:00.000+02:00

La ville de Zurich (en Suisse) va créer des emplois à «salaire partiel», c'est à dire que des pauvres vont travailler à plein temps mais recevoir une moitié de salaire. Une forme de demi-esclavage.
Imaginez le tollé chez les gauchistes si une entreprise privée se permettait une telle arnaque!
Mais ici c'est l'état que se permet d'accroître son pouvoir sur la population, et cela rejoint les buts des gauchistes. C'est pourquoi ils n'expriment qu'une indignation de façade: "une levée de boucliers des syndicats", mais bien sûr. Une entreprise privée qui aurait le même comportement serait immédiatement et à juste titre traduite en justice. Or ici il n'y a aucune action judiciaire intentée contre l'état par des gauchistes, leurs paroles d'indignation ne sont donc que du foutage de gueule pur et simple.

Cette évolution de l'état est très inquiétante, quand on sait ce que des états "sociaux" forts ont fait par le passé. Les exemples de l'Allemagne nationale-socialiste et de l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques sont là pour nous rappeler la direction que prend l'histoire lorsque l'état prend de l'importance.

La révolte anti-gauchiste

2005-09-16T22:10:00.000+02:00

Le JAG n'est pas la pannacée de la lutte anti-gauchiste.
A terme ce seront les individus (concept que les gauchistes haïssent, preuve en est les centaines de millions qu'ils ont éliminés) qui finiront par se rebeller contre le totalitarisme du trop d'état gauchiste.
Un exemple parmi d'autres: un entrepreneur danois se demande pourquoi sa technologie novatrice, bien qu'étant open source donc à disposition de n'importe qui ayant accès à internet, avait 100 fois plus de succès aux USA qu'en Europe:

As just one Dane with one set of opinions, let me give you my half-baked hypothesis: We have it all too cozy. There's not a lot of incentive to "get out of the ghetto" when the governmental care is so good.

Autre point à relever: cet article a suscité de nombreux commentaires, bien plus nombreux que la moyenne. Tous sont d'accord avec l'auteur. P.ex. cette réaction:

i totally agree...i'm a french living in france and i can tell you that france is the last real TROTSKIST country ....
people are waiting for the government to handle every aspect of their lives...
innovative people are just taxed to the bone to pay for all these dependant people...

Il faut noter que ces individus ont un background technique et pour la plupart n'ont aucune orientation politique à priori. Mais des entrepreneurs créatifs et talentueux, des gens innovants ont évidemment tendance à être libéraux.

La fin du chômage: la solution gauchiste

2005-09-13T18:47:00.000+02:00

La "solution" gauchiste est aussi simpliste que ridicule:

Il faut, en fait, changer complètement de paradigme et étendre le champ du travail pour que des gens qui ne travaillent pas, au sens classique du mot, ne soient plus considérés comme des chômeurs et soient rémunérés en tant que travailleurs.

C'est vraiment typique. Au lieu de résoudre le problème, le gauchiste déconstruit le concept de chômage, il joue sur les mots de façon pédantesque dans le but de torpiller toute tentative de discussion rationnelle.
Il est évident que cette "solution" gauchiste n'a pas pour but de résoudre la situation. Le but est démagogique: faire croire que l'état peut faire disparaître le chômage à condition d'élire des gauchistes. Quand ils auront le pouvoir, ils leur suffira de décréter que les chômeurs n'existent pas et pfuit! Fin du chômage. On y croit, on y croit...
Trouvé via Citoyen Durable.

Mais il y a pire: certains gauchistes veulent carrément en venir à l'allocation universelle, autrement dit, chacun touche un salaire par le seul fait d'exister. Comme un rentier, il n'y a rien besoin de produire, il n'y a qu'à passer son temps à dépenser. Génial, çà fait réver, non?
Un gauchiste, çà vit sur du rêve et çà prêche du rêve. Quand la réalité le rattrape, le réveil est dur.

Be JAG proud!

2005-09-13T18:15:00.000+02:00

Be JAG proud!

2005-09-13T18:11:00.000+02:00

C'est la fin du monde!

2005-09-03T17:44:00.000+02:00

Comme il est incapable de mettre en oeuvre un projet concret qui satisferait à ses envies, le gauchiste déprime souvent. C'est ce qui est décrit sous le trait "frustration" du profil du JAG. Car tout ce qu'il y a autour de lui est négatif pour le gauchiste, forcément puisqu'il est dans la réalité et que c'est justement une chose qu'il ne peut pas accepter.
Les conséquences sont multiples. Par exemple, le gauchiste est très enclin aux théories du complot. Tout le monde lui en veut, c'est une conspiration etc... Mais surtout, le gauchiste fini par préférer que tout s'écroule plutôt que çà continue comme çà. C'est ainsi que beaucoup de théories gauchistes décrivent un monde en déclin, où les gens sont de plus en plus malheureux.
Et ces jours-ci, c'est un ouragan qui permet au gauchiste d'y voir la fin du monde:

There is palpable unease in political circles in Europe that the political and economic repercussions of the crisis in the US south could not only have an impact on the Bush government, but could endanger the stability of capitalism as a whole.

Oyé, oyé! Une digue a laché, çà commence par des innondations et çà finira par la fin du monde capitaliste sur terre!

Les inégalités sont une bonne chose

2005-08-31T22:28:00.000+02:00

Cet article de Paul Graham démontre que les inégalités sont une bonne chose, car - en résumé - c'est la possibilité de devenir plus riche qui fait que des gens vont prendre des risques, et finalement certains de ces risques vont payer et améliorer la vie de chacun.

Economic inequality is not just a consequence of startups. It's the engine that drives them, in the same way a fall of water drives a water mill. People start startups in the hope of becoming much richer than they were before.

Le même genre de démonstration intelligente est faite dans l'article Qu'est-ce qu'un entrepreneur? sur le blog le Meilleur Des Mondes.

Un entrepreneur c'est quelqu'un qui a une idée. Une idée pour un produit, un service, quelque chose susceptible d'intéresser les autres. Ce n'est pas forcément quelque chose de nouveau et de révolutionnaire; ce peut être une nouvelle façon de faire les choses, à laquelle personne n'avait pensé auparavant. Et pour donner corps à son idée, un entrepreneur va fonder une entreprise. L'entrepreneur est donc cet individu incroyablement rare et précieux dans une société parce qu'il ose risquer ce qu'il possède pour donner corps à quelque chose de nouveau.

Ces articles ont le mérite d'être clairs, argumentés, intelligents, précis et conformes à la réalité. C'est avant tout pour toutes ces raisons que ces démonstrations déplaisent fortement aux gauchistes. Car le gauchiste dans le fond n'est pas contre le concept d'inégalité, c'est même ce que son côté totalitaire recherche ardemment: le pouvoir absolu sur tous les autres.

El Che

2005-08-31T17:58:00.000+02:00

Sur ce site vous pouvez commander des T-Shirts à l'effigie du cadavre de Che Guevara. Cette brute sanguinaire et totalitaire - il a dirigé les prisons sous Castro et a lui-même distribué des balles dans la nuque - est fort logiquement devenue une idole pour les gauchistes.
Car les idoles des gauchistes sont avant tout des crapules totalitaires: Staline, Mao, Castro, etc... Du coup, on peut se demander pourquoi Hitler ne fait pas partie des idoles gauchistes (il était pourtant national-socialiste). En fait il l'était pendant un temps, pendant la durée du Pacte germano-soviétique plus précisément. Mais à partir du moment où les deux dictatures socialistes (Allemagne nazie et URSS) sont entrées en guerre, les gauchistes ont dû choisir leur camp.
Et entre deux monstres, les gauchistes ont choisi d'idôlatrer le pire: Staline.
Fidèle a sa tradition démocrate et libérale, le JAG a toujours condamné les deux. Et en plus, il ~~se fait du fric~~ créée des emplois en vendant des T-Shirts du Che. BEEEUUUUAAHH !

Dis papa c’est quoi un gauchiste?

2005-08-23T18:56:00.000+02:00

Themistocle se pose des questions sur son blog:

Il est peut-être impossible de définir complètement et de manière exhaustive le gauchisme. Ce magma informe est irréductible à toute caractérisation, à toute définition complète qui découlerait d’une analyse logique et rationnelle de comportements ou de modes de penser puisque le gauchiste est par nature illogique, irrationnel et guidé par une succession d’absurdité. Oui, comment définir des règles pour décrire le chaos ? A mon humble avis la seule chose qu’un observateur puisse tirer de l’observation des gauchistes ce sont quelques règles générales, quelques inclinaisons ou tendances communes à l’espèce.

Dans le mille: le gauchiste est effectivement irrationel et c'est bien au fait qu'une personne ait beaucoup de traits qui sont similaires à ceux répertoriés sur le profil établi par le JAG que l'on reconnait un gauchiste.

Son explication si originale ? Les américains ne sont pas venus se battre contre les nazis en 44 pour nous aider mais juste pour nous vendre leurs produits et nous coloniser économiquement !!! Vous avec déjà vu, lu ou entendu ça vous ?

C'est une théorie très répandue chez les gauchistes. En réalité ils vont plus loin: ils prétendent que c'est avant tout "pour libérer l'Europe du communisme qu'ils sont intervenus, pour éviter que les méchant cocos gagne la guerre et empêchent le capitalisme de règner en Europe"... Le JAG a déjà entendu des théories de ce genre!
Dans les faits, les USA ont aidé militairement l'URSS (bien sûr puisqu'ils étaient alliés pendans la guerre!) dans sa lutte contre le régime nazi, mais un gauchiste ne tient pas compte des faits. Les faits, c'est des trucs pas beaux qui salissent la jolie théorie du gauchiste.
Et pourtant, Lénine lui-même disait:

Les faits sont têtus...

L'annexion par le retrait

2005-08-22T20:59:00.000+02:00

Maintenant que l'évacuation de Gaza est achevée, le JAG peut dévoiler une nouvelle preuve du mensonge et de l'incohérence gauchiste. Vu sur le site de la LCR, cette brève datée du 25 juillet 2005:

Invité par J.Chirac, Sharon vient chercher une caution à sa politique qui, sous couvert d’évacuation des colonies de la bande de Gaza, reste annexionniste.

Evacuer Gaza est donc une politique annexionniste aux yeux des gauchistes: on nage en plein délire.
Comment le JAG peut-il être sarcastique lorsque le gauchiste se ridiculise tout seul!?

Mensonge gauchiste

2005-08-19T13:47:00.000+02:00

Cindy Sheehan est une gauchiste qui ment, et le WSWS corrobore ses mensonges:

The notorious gossip monger and political provocateur Matt Drudge has reported on his Internet site that Cindy Sheehan had said her son died to defend Israel.
Such smears are repackaged, with a somewhat more objective tone, by the “moderate” TV networks and “liberal” press. The Washington Post, for example, has taken to publishing reports on Sheehan that balance news of her growing support with echoes of the right-wing complaint that she has a political agenda and is working with various political and anti-war groups.
On Tuesday, CNN’s Anderson Cooper interviewed Sheehan and confronted her with her alleged statement on Israel. She denied ever having made it.

Il suffit d'aller ici pour constater qu'elle a bien écrit que son fils est mort en Iraq pour défendre Israel, une argumentation à coloration typiquement ~~antisémite~~ gauchiste.

Un marxiste typique d'aujourd'hui

2005-08-15T18:18:00.000+02:00

Les gauchistes font plus que partager la haine de l'occident avec les islamistes. Ils soutiennent ces derniers et en viennent même à partager leurs arguments voire même... leur foi.

Terror’s Lord Haw Haw: George Galloway

A dedicated Marxist, Galloway’s agitprop now includes the rhetorical twirls and flourishes of Jihadist jive. (...) “Two of your beautiful daughters are in the hands of foreigners: Jerusalem and Baghdad,” he said. “The foreigners are doing to your daughters as they will. The daughters are crying for help and the Arab world is silent. Some of them are collaborating with the rape of these two beautiful Arab daughters. Why? Because they are too weak and too corrupt to do anything about it.”

On le voit, la rhétorique est 100% la même que celle des islamistes les plus durs.

Alliance malsaine

2005-08-08T11:48:00.000+02:00

Il est un point qui manque cruellement au profil du gauchiste: sa capacité à s'allier aux groupuscules les plus abjects dans le but d'avoir des alliés pour sa lutte contre les démocraties libérales. Souvenez-vous du pacte germano-soviétique. De nos jours, il s'agit de l'alliance, objective et déclarée, entre les gauchistes et les islamo-fascistes.

BRITAIN’S UNHOLY ALLIANCE British Leftists Join Forces with Islamofascists Who Promote Global Shariah Law
In England, the Socialist Workers Party has united with the Muslim Association of Britain (MAB) to launch something called the Stop the War Coalition. The MAB promotes the establishment of a Shariah-based theocracy.

Après le "plutôt rouge que mort", voici le temps du "plutôt vert que mort". Les gauchistes veulent probablement se faire toutes les couleurs de leur drapeau ~~tapette~~ anti-guerre...

Lèse-majesté

2005-08-04T15:36:00.000+02:00

Les extrémistes totalitaires ne supportent pas que l'on égratigne leurs idoles.
C'est ce qui explique la réaction épidermique du WSWS (An intellectual pygmy denounces Trotsky) à une critique qui s'est permis de s'attaquer à l'icône actuelle du gauchisme: Trotsky.
Le simple fait que quelqu'un se permette d'écrire que Trotsky n'avait pas de talent littéraire a suffit à déclencher l'ire des gauchistes! Voilà qui donne la mesure du totalitarisme gauchiste.
Autre point intéressant: en faisant référence à "pygmée" pour ridiculiser leur adversaire, les gauchistes utilisent une phraséologie raciste selon les propres standards politiquement corrects des gauchistes. Imaginez le scandale si c'était une personne d'extrême-droite qui avait utiliser ce terme!

Quand à Trotsky, devenu une icône du gauchisme depuis que la réalité a rattrapé les mensonges gauchistes sur les autres idoles comme Staline, il faut mentionner qu'il était ministre de la guerre en 1921 et qu'il a dirigé aux côtés de Staline (*) la répression de la révolte de Kronstadt qui a fait 600 morts et 2500 prisonniers pour motifs politiques.
Le WSWS ne mentionne pas ces faits. Par contre, plus subtil, il demande:

tell us who among the political leaders of the bourgeoisie, past and present, [you] count among the paragons of morality. Perhaps Winston Churchill, who sent tens of thousands of youth to senseless deaths during World War I and sanctioned the use of poison gas against insurgent Iraqis in the 1920s?

Tout d'abord, le JAG tolère que les gauchistes émettent leurs critiques, même lorsque c'est contre l'un des plus éminents membres du JAG. Mais il faut que ces critiques soient justifiées c'est à dire basées sur la réalité. Dur, dur pour un gauchiste!

Pour mémoire, voici ce qu'a réellement demandé Churchill:

Winston Churchill, as colonial secretary, was sensitive to the cost of policing the Empire; and was in consequence keen to exploit the potential of modern technology. This strategy had particular relevance to operations in Iraq. On 19 February, 1920, before the start of the Arab uprising, Churchill (then Secretary for War and Air) wrote to Sir Hugh Trenchard, the pioneer of air warfare. Would it be possible for Trenchard to take control of Iraq? This would entail "the provision of some kind of asphyxiating bombs calculated to cause disablement of some kind but not death... for use in preliminary operations against turbulent tribes."

* Le JAG met en évidence le fait que Trotsky et Staline étaient dans le même gouvernment pendant les années qui ont suivi la révolution car souvent les gauchistes présentent Trotsky comme un anti-Staline, simplement parce qu'à la mort de Lénine ils se sont battus pour prendre sa place.

Les complots des gauchistes

2005-07-18T17:41:00.000+02:00

Le Meilleur Des Mondes a été ajouté à la liste des liens.
L'auteur de ce blog est un éminent allié du JAG.
Extraits de son dernier post:

j'ai assisté par inadvertance à une séquence d'une bêtise traumatisante: le Défi pour la Terre. (...) le message-force était le suivant: il faut fermer le robinet pendant qu'on se brosse les dents. Pour économiser l'eau, donc préserver l'environnement, donc sauver la planète. (...)
L'émission de quelques minutes était produite par l'organisation du défi pour la terre, elle-même sponsorisée par EDF (entreprise nationalisée), la Fondation Nicolas Hulot (pour la nature et l'homme - dans cet ordre), et l'ADEME (l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie.) (...)
On peut facilement aller voir qui compose le conseil d'administration de la fameuse fondation. Hormis Nicolas Hulot, un individu ontologiquement pur qui a brûlé par ses voyages autour du monde plus de kérosène que n'importe quel homme d'affaires occidental, on trouve le Délégué Général de la Fondation EDF, le chef du Bureau des Groupements et Associations du Ministère de l'Intérieur, la sous-directrice des actions éducatives et de la formation des enseignants du Ministère de l'Éducation Nationale, le Haut Fonctionnaire au Développement Durable Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable (...)
Quel militant écologiste pur jus ne se réjouirait pas de cette alliance saine entre un porte-parole du mouvement écologiste, l'administration d'Etat, un pilier de l'industrie agro-alimentaire et enfin, un directeur du plus grand groupe mondial de cosmétiques?
Bien sûr, il n'y aura personne pour dénoncer cette situation de collusion manifeste - les théories du complot ne sont applicables que si la CIA, le complexe pétro-chimique américain ou l'Internationale Juive peuvent être impliqués. Si de bêtes industriels s'acoquinent avec les écologistes (excellents vecteurs communautaires de publicité) et avec les pouvoirs publics (qui peuvent ériger quelques réglementations adéquates contre la concurrence), on ne va pas en faire un fromage.

Personne? Si, le JAG est justement là pour dénoncer les comploteries gauchistes.

Les gauchistes frappés par la réalité

2005-07-16T10:29:00.000+02:00

Les gauchistes ont reçu ces derniers jours le terrible choc de la réalité, et pour eux l'effet est pire qu'une bombe dans un métro. Toutes leurs explications sur le terrorisme ont en effet volé en éclat.

La raison préférée qu'ils invoquaient était la guerre "unilatérale" (par une coalition d'une trentaine d'Etats...) en Irak. Maintenant le WSWS se rend compte que:

There is no direct and inevitable connection between even the most intense outrage against the war and the decision to commit a terrorist act directed against the civilian population.

Quand à la motivation qui était supposée être basée sur la pauvreté ou la détresse sociale, le WSWS se rend compte que:

The three alleged bombers originally identified were students and a family man, who acted out of religious conviction.

Ils ont aussi essayé le thème de l'intégration ratée, mais dans le cas des attentats de Londres, les terroristes étaient tous très bien intégré dans la société britannique. Le WSWS remarque même que:

Last year Khan’s [un des kamikazes] mother-in-law, Farida Patel, was a guest at a Buckingham Palace garden party, where she received an award for her work as a teacher specialising in bilingual studies.

Après avoir eu de la famille invitée à Buckingham Palace, difficile d'invoquer l'argument de l'exclusion sociale!

Finalement le WSWS se pose la question qui fait mal:

Why were four educated young men attracted to the millenarian visions of a heavenly paradise for the martyr peddled by the fundamentalists?

Et là les gauchistes sont obligés soit d'abandonner en bloc leurs théories et donc leur idéologie, soit de nier la réalité et de "déconstruire" puis de reconstruire les faits de façon à ce qu'ils puissent enfin cadrer avec leurs théories. La première option étant exclue, reste la deuxième mais c'est un exercice peu trivial vous en conviendrez!

C'est ainsi que le WSWS transforme les terroristes en pauvres:

The four alleged bombers may not all be from the most impoverished layers, but in their social being they reflect conditions affecting broad sections of the working population that have developed in Britain over the past decade-and-a-half. They live in a part of the country, Yorkshire, that has been devastated by the mass closure of mines, textile mills and factories. A small number may have prospered, but ...

To JAG or not to JAG

2005-07-14T21:16:00.000+02:00

Il apparaît que le JAG est plus influent dans certains pays que dans d'autres.
Dans certains pays, les tarlouzes plient devant l'ennemi. Dans d'autres pays, la population ne cède pas face à l'ennemi malgré l'opposition.
Bonne nouvelle: le Danemark est sous l'influence du JAG.
En Espagne par contre, où le passé gauchiste se fait sentir, le JAG devra nommer un nouveau chef de rayon.

Accuser les Juifs

2005-07-13T21:47:00.000+02:00

Un point important manque au profil du gauchiste: son obsession à accuser les Juifs et se ranger du côté des musulmans intégristes.
Nouvelles preuves ces jours-ci avec les attentats de Londres: alors que tout semble mener à la piste de kamikazes musulmans, les gauchistes continuent d'accuser les Juifs. Sans preuve, naturellement.
Attention, il ne s'agit pas ici de dénoncer un éventuel anti-sémitisme des gauchistes. Le terme même "d'anti-sémitisme" a été tellement utilisé - y compris comme arme sophiste par les Juifs - qu'il n'a malheureusement plus de valeur dans le cadre de l'analyse.
Simplement, force est de constater l'acharnement obsessionnel des gauchistes à mêler les Juifs à tous les problèmes du monde en se basant sur des faits insignifiants. C'est vraiment marquant et c'est un indice fort - mais pas suffisant car bien sûr l'extrémiste de droite le fait aussi - qui permet de reconnaître un gauchiste.

En fait en peut voir les choses comme cela: si quelqu'un a une obsession anti-juive, c'est à dire une propension à accuser les Juifs d'être la cause de la plupart des problèmes du monde, alors on peut le classer parmi les extrémistes. Si de plus il a une propension pro-jihad, alors c'est presque certain qu'il est un gauchiste.
La conclusion logique étant que les musulmans intégristes sont automatiquement des gauchistes, et donc des ennemis du JAG.

Les alliés du JAG

2005-07-09T11:51:00.000+02:00

Le JAG n'est pas seul dans sa lutte contre les gauchistes. Ludovic Monnerat dénonce

L’idéologie gauchiste la plus brute et la plus vile : si nous sommes riches, c’est parce que nous avons volé les autres (notre travail, notre éducation et notre productivité n’ont strictement rien à voir, bien entendu), et les islamistes ne font finalement que militer un peu trop durement contre la « dictature des marchés » (...)
Louange au Grand Simplificateur : tout fait partie de la même spirale autodestructrice, de la même fin de monde inévitable ! Boire du Coca et jouer à Halo 2 – mon Dieu, quelle horreur ! – revient somme toute à poser des bombes à Londres ou à envahir l’Irak. Repentez-vous, mes frères et sœurs, repentez-vous : tous les maux de la planète sont de notre faute. Cessons de contaminer les autres cultures avec nos penchants coupables. Et cessons surtout de vouloir nous défendre contre ceux qui nous punissent justement

Son billet est un monument. Il mérite la palme d'honneur du JAG.

Le "terroriste" d'après les gauchistes

2005-07-08T16:57:00.000+02:00

Il est intéressant d'observer qui mérite l'appelation de "terroriste" aux yeux des gauchistes. Lorsque des dizaines de civils sont tués par des bombes en Irak, les gauchistes parlent de "résistants" ou "insurgents". Par contre, lorsque ce sont des Européens qui sont visés, comme à Madrid ou Londres, les gauchistes utilisent le terme "terroristes".
On pourrait croire qu'il y a du racisme caché dans le discours gauchiste. Mais si on se souvient du discours gauchiste sur les attentats de New York, on remarque que les victimes étaient coupables aux yeux des gauchistes. A propos des victimes du 11 septembre:

“True enough, they were civilians of a sort,” he writes of the victims. “But innocent? Gimme a break.”

Dans ce cas, les occidentaux méritaient leur sort donc ils n'étaient pas victimes de terroristes: cela contredit l'argument du racisme.

Finalement, quelle est la définition d'un terroriste pour un gauchiste? En fait, le gauchiste n'a pas de définition. Cela viens du fait que le gauchiste est incapable d'être rationnel. Il est donc inutile de s'épancher sur les qualificatifs que les gauchistes donnent aux meurtriers de masse.
Le fait que les gauchistes soient incapablent de donner une définition claire pour les termes qu'ils utilisent est révélateur de leur éloignement de la réalité et leur incapacité à raisonner rationnellement.

L'irrécupérable cerveau gauchiste

2005-07-05T21:26:00.000+02:00

Que pensez-vous de "Live 8 Edinburgh" ? Pour des gens normaux c'est une manifestation musicale pour faire pression sur le G8. On peut trouver çà mignon d'optimisme ou ridicule d'utopie.

Mais pour les gauchistes c'est différent:

In essence, it was part of a multi-million dollar propaganda campaign on behalf of Labour Prime Minister Tony Blair and US President George W. Bush.

Comment peut-on être tordu au point de considérer que Bob Geldolf et George W. Bush ont la même vision du monde? Le cerveau gauchiste aura toujours sa part de mystère.

Note pour plus tard

2005-07-05T21:20:00.000+02:00

Dans cet article, les gauchistes qualifient de "résistants" les Talibans en Afghanistan.

Ils reconnaissent aussi que leur principale source de revenus est la culture d'opium. Nul doute qu'ils hurleront à la calomnie lorsque ce sera le gouvernement américain qui tiendra ces propos.

George W Bush

2005-06-08T21:04:00.000+02:00

L'un des mythes gauchistes actuellement est de dépeindre le Président américain comme un homme à l'intelligence limitée voir un attardé.
La réalité: GWB est diplômé de la fameuse Université de Yale, avec des notes meilleures que celle de son infortuné adversaire à la présidentielle de 2004... lui-même souvent décrit comme un intellectuel.
Le système de notes américain défini A comme la meilleure note, ensuite B, C, D et plus loin c'est l'échec. Kerry a collectionné les D, alors que Bush avait un niveau C.
Combien parmis ceux qui jugent que GWB est idiot peuvent prétendre être diplômé de Yale avec de telles notes?

Les gauchistes ignorent l'assassinat de Samir Kassir

2005-06-06T19:11:00.000+02:00

L'assassinat de Samir Kassir est un non-événement pour les gauchistes. Quatre jours après les faits, le WSWS n'a publié aucun article au sujet de ce journaliste (de gauche pourtant mais sûrement pas assez) qui a été vraisemblablement assassiné par les services secrets syriens.
Ceci contraste fortement avec l'article sur l'assassinat de Rafiq Hariri à propos duquel le WSWS n'hésitait pas à écrire

The powers that most clearly stood to advance their strategic aims by having Hariri assassinated and blaming the crime on Syria are the US and Israel. Among those who play the game of speculating who organized the car bombing in Beirut, the smart money is undoubtedly on Washington and Tel Aviv.

Pourquoi les gauchistes ne s'insurgent-ils pas d'un tel assassinat? Parce que ce n'est pas une démocratie qui l'a fomenté.
Quelle serait leur réaction si c'était les USA ou Israel qui assassinait des journalistes? La condamnation serait bien sûr immédiate et forte, car dans ce cas les gauchistes auraient un prétexte rêvé pour stigmatiser les démocraties.

Les gauchistes sont par nature anti-démocratiques et totalitaires.
Les seuls fautes qu'ils condamnent sont celles commises par des démocraties, alors que pour les crimes commis par des dictatures, ils penchent souvent pour la compréhension, la justification ou alors l'ignorance comme dans ce cas-ci.

Peu importe que les condamnations soient justifiées ou non, lorsqu'elles ne sont faites uniquement contre des démocraties, on peut en déduire que le point de vue gauchiste est de condamner la démocratie en tant que telle et non pas ses fautes.

Staline

2005-06-05T17:40:00.000+02:00

Le profil du gauchiste mentionne que

Le gauchiste a jusqu'à récemment, vénéré Staline, le dictateur aux 20 millions de morts.

Ce point a fait l'objet de plusieurs réactions de la part des gauchistes qui osent écrire au JAG. Ces réactions dénonçaient à chaque fois un mensonge. Et bien, en toute honnêteté, il faut leur donner raison: il faut en effet biffer les mots "jusqu'à récemment" car ce trait du profil gauchiste est toujours d'actualité!

L'Homme que nous aimons le plus
Un demi-siècle après sa disparition prématurée, et en dépit du révisionnisme éhontée d'historiens réactionnaires, Joseph Staline demeure LA figure marquante du vingtième siècle, et un modèle pour tous ceux qui souhaitent accoucher un monde meilleur. (...)
Alors bien sûr, il y eut les soi-disantes purges de Moscou et les prétendus procès de Prague (...)
Et le Goulag, si mal compris, peut-il vraiment être comparé à cette monstruosité juridique et humanitaire qu'est Guantanamo? (...)
Oui, en ces temps de néolibéralisme sauvage et de politiques antisociales menées par une classe politique réactionnaires, le Camarade Staline doit être pour nous plus que jamais une icône et un exemple.

Le site qui a écrit cette éloge de Staline a posté ce texte le 24 février 2005. Dans un premier temps, le JAG a cru à une caricature. Mais non: l'auteur est manifestement affilié au parti communiste français actuel. D'autres posts font l'éloge de Marie-George Buffet.

Mais un autre point est intéressant: en réagissant pour nier ce point, et souvent ce point seulement, les gauchistes ne font-ils pas qu'admettre tacitement que les autres points sont valides, même à leurs yeux?

Comprendre le mode de pensée de l'ennemi

2005-06-05T17:25:00.000+02:00

Pour mieux le combattre, il faut savoir comment il pense.
Comment un gauchiste conçoit-il un être humain: en tant que personne à part entière, avec des droits et des devoirs, et une certaine liberté? Faux.

Grâce aux recherche Sociales, on allait enfin avoir une Science Totale de l'Homme en Société. C'est à cette occasion qu'on a découvert que l'homme n'était qu'une boite noire, réagissant à des stimulis, et que la liberté -celle tant venté par les Ultra-libéraux- n'était qu'une illusion. Placez un Riche dans une Cité pourrie, et il se mettra automatiquement à agir comme ceux qu'il méprisait quelques temps auparavant. Tout est Social. Notre personalité est une construction sociale. Notre vision du monde est une construction sociale. Notre vision du monde est conditionnée par notre classe sociale. Seul l'intellectuel échappe à cet asservissement, la révéle et la dénonce aux Masses. Et cette construction n'est pas innocente, elle est le fruit des Dominants sur les Dominés pour les asservir sans qu'ils le sachent, sans qu'ils en aient conscience, en étant même complices de leur esclavage.
Tout ça pour dire que l'environnement a une importance capitale, et donc que ce traité qui structure l'environnement Européen conditionne notre futur en tant qu'être humain. Tout est Social, donc, tout est Politique.

En résumé: l'individu n'existe pas. Tous sont soumis à la société. Sauf ceux qui font partie de l'élite éclairée.
La définition même du totalitarisme.

Le maoïsme

2005-06-05T17:11:00.000+02:00

Le maoïsme est l'un des déguisements que prend le totalitarisme gauchiste.
Voici ce qu'en dit l'un des adeptes de cette idéologie qui, comme tout totalitarisme qui se respecte, a fait des millions de morts.

Car il ne faut pas oublier que le Maoïsme, si caricaturé aujourd'hui par la Droite revancharde, fut un immense espoir. Alors que l'URSS semblait avoir renoncé à toute forme de révolution sociale vers l'occident capitaliste et se scléroser, le Maoïsme fut la porte vers un Autre Socialisme. Ce fut un soufle de liberté pour la jeunesse de ce pays. Certes, cela n'a finalement pas abouti. Je ne crois pas que cette incarnation historique soit une raison suffisante pour remettre en cause les fondements de cette aspiration

Si vous êtes une personne normale et équilibrée, vous pouvez mesurer la vraie signification de ces propos en remplaçant le mot "maoïsme" par "nazisme".
Edifiant, non?

La glorieuse armée rouge

2005-05-12T21:22:00.000+02:00

Les gauchistes n'ont pas avalé le discours que G.W. Bush a prononcé en Lettonie. Et pour cause: Bush a dénoncé l'occupation par les Soviétiques de l'Europe de l'est après 1945.

Bush’s reference to “the captivity of millions in Central and Eastern Europe” has gone unchallenged. The American people are left with the impression that Soviet occupation of Eastern European countries cruelly trampled on flowering democracies.
The truth is very different.

Ecoeurant. Inutile d'en lire d'avantage. Les discours lénifiant qui expliquent que l'armée rouge a été un bienfait pour l'Europe de l'est sont tout simplement contraire à la réalité telle quelle a été vécue par les habitants des pays occupés.

Les Etats baltes d'après les gauchistes

2005-05-10T18:11:00.000+02:00

Là où les gens normaux voient bien qu'en 1945 les Etats baltes sont passés d'une occupation nazie à une occupation communiste, les gauchistes voient tout autre chose: selon eux, les Etats baltes ont été "libérés" en 1945 et, grâce au génie gauchiste de l'URSS, génie issu de la glorieuse révolution de 1917, ils ont ensuite merveilleusement prospéré!

The reincorporating of the Baltic states within the USSR after 1945 necessitated their integration into the centrally planned economy based on socialised property. This remained (...) as a lasting gain of the revolution of 1917.
The industry and transport systems of the Baltic states were developed to unprecedented levels.

Le plus fort étant que les gauchistes sont parfaitement au courant de l'opinion des habitants des Etats baltes vis-à-vis de l'occupation communiste, car dans un article précédent ils déclaraient:

The [Baltic States] press and academic commentators in the three Baltic countries urged their heads of state not to attend an event they categorised as a celebration of Russian/Soviet “imperialism” and “occupation.” Few opportunities were missed to portray the Soviet Union as the moral and political equivalent of Nazi Germany.

Une fois de plus, force est de constater le caractère totalitaire des gauchistes.

Comprendre les gauchistes

2005-05-07T02:07:00.000+02:00

Pour comprendre les gauchistes, comment ils pensent et comment ils fonctionnent, comment ils survivent, avec qui ils s'allient et contre qui ils combattent, je vous renvoie au Site du JAG.
Ce Blog n'est là que pour démontrer le bien fondé des théories du JAG en prenant des exemples dans l'actualité.

Le WSWS dans un monde dominé par l'argent

2005-05-07T01:52:00.000+02:00

Le World Socialist Web Site, icône du gauchisme sur internet, un est magnifique exemple du décalage entre la réalité du monde et la réalité sise dans la tête des gauchistes.

Admirez plutôt: Donate to the World Socialist Web Site

We were convinced that the WSWS would find a response among those looking for (1) an uncompromising critique of all aspects of capitalist society and (2) a coherent perspective for the building of a new international socialist movement.
(...)
We appeal strongly to you to give generously and regularly. The WSWS requires a constant and dependable source of income to cover our costs of publication. We cannot function without these funds.

Afin d'atteindre leur but qui est la destruction du système capitaliste, les gauchistes commencent donc par... chercher des investisseurs!

Le monde des gauchistes

2005-05-07T01:44:00.000+02:00

Dans quel monde vivent les gauchistes?
Dans leur tête, ce monde est très différent du notre.
Par contre dans les faits, ils vivent dans le même monde que nous.
C'est la contradiction fatale de tout gauchiste.