Summum de gauchisme rance

Le gauchiste Gérard Delaloye a publié sa revue de l'année 2006: c'est une incroyable mixture de gauchisme rance.
Cà commence fort:

L'événement marquant de l'année? Sans aucun doute l'enlisement américain en Irak et, plus généralement, la dégradation de la situation au Moyen Orient.

La poursuite de la construction démocratique en Irak, le retrait syrien du Liban, le désengagment israélien de Gaza, la forte diminution des attaquent terroristes palestiniennes, etc... tout cela relève d'une "dégradation de la situation au Moyen Orient" selon la mentalité malsaine des gauchistes.

Les Irakiens finiront par chasser l'armée américaine. Ce n'est qu'une question de temps. Avant les élections de l'automne 2006? Ou celles de 2008? A voir la vitesse avec laquelle la pression populaire et politique monter aux Etats-Unis, cela pourrait être 2006.

2006? Les Américains quitterons l'Irak la queue basse en 2006? Pari tenu, mon cher!

Choisissant l'offensive après quelques années de prudence, Bachar al Assad semble déterminé à relancer la guerre du Liban.

En se retirant, on relance la guerre!?

En Iran, depuis son élection en juin dernier, le président Mahmoud Ahmadinejad renoue avec les débuts de la révolution khomeyniste et lance des imprécations, en particulier contre Israël, d'une telle violence qu'elles font blêmir les tenants du politiquement correct qui n'apprécient pas de se faire rappeler que, jusqu'à nouvel avis, les Européens ont fait plus de mal aux juifs que les musulmans.

Voilà qui est clair: selon les gauchistes, le président Ahmadinejad a raison. Tout simplement.
Voir à ce sujet les " réactions gauchistes aux propos de Ahmadinejad".

Où que l'on tourne les yeux dans cette région du monde, on ne voit que massacres en actes ou à venir. Le seul espoir, si minuscule qu'on ose à peine l'envisager, serait un tournant radical de la politique israélienne

On arrive au plat de résistance de la théorie nauséabonde des gauchistes: le monde va mal, la situation empire, l'ébullition commence au Moyent-Orient, et qui sont ceux qui pourraient / devraient changer les choses mais ne le feront pas? Les Israéliens. Message subliminal à fort relent de national-socialisme gauchisme: tous les malheurs du monde sont causé par les Juifs.

La gauche latino, anti-impérialiste et anti-démocratique, ne cesse depuis quelques années de marquer des points. En chassant des régimes corrompus en Argentine et au Venezuela. En votant Lula au Brésil ou Evo Morales en Bolivie. En attendant peut-être de porter, dans trois semaines, Michelle Bachelet à la tête du Chili.

Pour se remonter le moral, les gauchistes retrouvent de l'espoir chez les pédés du sud: une vague totalitaire s'y répand, çà leur fait envie.

Les Américains vont-ils être chassés d'Irak? Les Juifs vont-ils faire sombrer la planète dans la chaos? Les gauchistes au pouvoir en Amérique Latine vont-ils améliorer les conditions de vie de leurs populations?
Rendez-vous fin 2006 pour vérifier les théories gauchistes face à la réalité.

Salvador Allende

Le Meilleur Des Mondes rappelle quelques faits à propos de Salvador Allende:

• Le parti d'Allende était en fait une coalition de six partis de gauche, réunissant 36.30% des voix au total, face aux 34.98% du Parti National et aux 27.84% des Démocrates Chrétiens
• Allende fut désigné et non élu
• des syndicats comme le "Mouvement Gauchiste Révolutionnaire", un groupe terroriste coupable de centaines de meurtres, furent créés pour semer le trouble
• une loi fixa un revenu maximum pour les travailleurs hautement qualifiés et des indépendants
• Le gouvernement se lança dans une attaque en règle contre la presse et la liberté de parole
• Au bout de trois ans de socialisme appliqué à ce rythme, le Chili était à deux doigts de sombrer dans la guerre civile. Le 7 septembre 1973, le pays n'avait plus que pour quatre jours de farine en réserve. La production perdait 10% par an depuis sa nationalisation.
• trois ans de socialisme qui laissèrent un pays en ruine, une inflation qui se comptait en milliers de pourcents, une production industrielle anéantie et une population miséreuse au bord de l'insurrection simplement pour avoir de quoi manger.

Attention, Stéphane précise bien que

Il n'est pas question de remettre ici en cause le caractère totalitaire du gouvernement de Pinochet, mais de situer le contexte de sa création. L'avènement du dictateur n'aurait jamais pu avoir lieu sans la gestion de l'Etat chilien à laquelle se livra son prédécesseur.

Le gauchisme mène fatalement à la dictature: c'est cela qu'il faut retenir.

[JAG RENS] La tentation obscurantiste

DOCUMENT INSERT: Caroline Fourest's book. Dec 22, 2005
Classified confidential: Director's eyes only.

La tentation obscurantiste, de Caroline Fourest

Depuis l'effondrement du communisme, et malgré les attentats du 11 septembre, une certaine gauche semble fascinée par l'islamisme. Aveuglement tiers-mondiste ? Goût pour une radicalité perdue ? Haine de l'Amérique et d'Israël ? Naïveté ou cynisme ?

[JAG RENS] Jane Fonda

DOCUMENT INSERT: Jane Fonda transcript. Dec 13, 2005
Classified confidential: Director's eyes only.

Jane Fonda: U.S. Troops Are 'Killing Machines'

"Hanoi Jane" Fonda is claiming that ever since Vietnam, U.S. troops have been trained to commit atrocities against innocent civilians as a matter of military policy.
"Starting with the Vietnam War we began training soldiers differently," the anti-American actress says in an email to the Washington Post.
Fonda claims she learned of the policy switch in "secret meetings" she had with military psychologists "who were really worried about what was happening to our combat personnel."
One doctor, she insists, told her U.S. troops had been deliberately trained to be "killing machines."
"This began," Fonda maintained, "because the military discovered that in World War II and Korea, [U.S.] soldiers weren't killing enough."
"So they changed training procedures" to teach troops how to commit atrocities.
Still, the anti-war gadfly cautions, it's important not to blame the soldiers themselves for carrying out war crimes.
Recalling the "Winter Soldier" hearings that she and John Kerry staged in 1971, Fonda lamented: "When you put young people into an atrocity-producing situation where enemy and civilian are commingled, where the 'other side' is dehumanized, we cannot be surprised."
Anti-war vets now returning from Iraq, Fonda cautioned, should be listened to instead of being dismissed as "unpatriotic."
"We have not learned the lessons of Vietnam," she declared.

Le Duce: un gauchiste typique

Le JAG conseille cet article à "tous ceux qui ignorent que le fascisme est d'essence purement socialiste".
Extraits:

Benito Mussolini naît le 29 juillet 1883 en Romagne, dans une région à tradition militante «rouge». Le futur Duce de l’Italie fasciste est élevé par un père forgeron et militant anarchiste (...)
En 1900, l’adolescent s’inscrit au Parti socialiste. (...)
En juillet 1902, Benito Mussolini s’exile en Suisse pour éviter le service militaire. Il vit d’un travail de manoeuvre sur les chantiers tout en militant activement dans les milieux syndicaux et socialistes. Il rencontre les réfugiés bolcheviques et fait connaissance avec les thèses de Lénine. (...)
À partir de 1909, il se consacre au journalisme et prend en Romagne la direction d’un hebdomadaire socialiste, La Lotta di classe. (...)
Qualifié d’agitateur politique, il grimpe dans la hiérarchie du Parti socialiste et devient en 1912 le directeur du journal national du Parti socialiste Avanti !, à Milan. (...)
Il avait eu connaissance de la théorie de Lénine selon laquelle l’accession au pouvoir devait s’appuyer sur une organisation paramilitaire constituée de révolutionnaires professionnels. Il bâtit son mouvement en prenant exemple sur le leader russe.

Trouvé via Synpol

Démago, totalitaire, anti-capitaliste et nationaliste (aujourd'hui on utilise le terme "anti-mondialiste" à la place), le Duce correspond au profil d'un gauchiste typique.

Réactions gauchistes aux propos de Ahmadinejad

Les gauchistes ont vivement condamné les propos révisionnistes et anti-sémites du dictateur iranien. Sur le WSWS on peut ainsi lire cette sévère critique à l'encontre du régime des ayatollahs:

Le projet de construire un Etat basé sur l'exclusivité religieuse va entraîner des décennies de conflit et de gouvernement par une clique militariste corrompue. L'islamo-fascisme est organiquement hostile à toute démocratie et à toute justice sociale réelles, tant pour les arabes que pour les israéliens. Tout ceux qui recherchent la paix, la démocratie et l'égalite sociale doivent oeuvrer afin d'unir, sur une base démocratique, laïque et socialiste, tous les peuples de la région.

...
BEUAAHH MAIS NON!! Jamais les gauchistes n'écriraient une chose pareille! Jamais les gauchistes ne critiquerons une dictature.
Voici la version réelle du WSWS:

Le projet de construire un Etat basé sur l'exclusivité religieuse et l'expulsion des Palestiniens a entraîné des décennies de conflit et de gouvernement par une clique militariste corrompue. Le sionisme est organiquement hostile à toute démocratie et à toute justice sociale réelles, tant pour les Palestiniens que pour la grande majorité de la population arabe. Tout ceux qui recherchent la paix, la démocratie et l'égalite sociale doivent oeuvrer afin d'unir, sur une base démocratique, laïque et socialiste, tous les peuples de la région contre la bourgeoisie israélienne et leurs sponsors impérialistes.

C'est bien sûr la démocratie israélienne qui est l'objet de ses critiques, et non pas la dictature iranienne.
Le WSWS continue ses critiques à l'encontre d'Israel, avec toujours la rangaine classique "Sharon le criminel et son projet de Grand Israel", alors même qu'il est l'homme du retrait de Gaza. Il n'y a pas la moindre condamnation des propos de Ahmadinejad de la part des gauchistes.
Le parallèle avec le monde arabe est étonnant:

Si les condamnations fusent en Occident, le monde musulman se montre silencieux. Les médias comme les pays qui ont participé au Sommet, n’ont accusé aucune condamnation. "Le silence officiel arabe est à la fois prudent et ambigu. En s'abstenant de commenter les déclarations du président iranien, les responsables arabes évitent la polémique avec l'Iran et ne prennent pas le risque d'aller à l'encontre de leur opinion publique, qui partage dans sa majorité l'opinion du président Ahmadinejad", a déclaré anonymement un analyste arabe contacté par l'AFP.

Permettons-nous une figure de style: au nom de l'alliance malsaine islamo-gauchiste, remplaçons certains termes de la citation ci-dessus:

Si les condamnations fusent en Occident, le monde gauchiste se montre silencieux. Les médias gauchistes comme les pays gauchistes qui ont participé au Sommet, n’ont accusé aucune condamnation. "Le silence officiel gauchiste est à la fois prudent et ambigu. En s'abstenant de commenter les déclarations du président iranien, les responsables gauchistes évitent la polémique avec l'Iran et ne prennent pas le risque d'aller à l'encontre de leur fidèles gauchistes, qui partage dans sa majorité l'opinion du président Ahmadinejad", a déclaré anonymement un analyste gauchiste contacté par le JAG.

Effectivement, on comprend mieux pourquoi les gauchistes restent silencieux sur la question: pour les gauchistes il n'y a rien à condamner dans les propos du dictateur iranien.

Reconnaître un dictateur

Comment reconnaître un dictateur?
Suffit-il d'avoir un dirigeant élu par une écrasante majorité? Non, Chirac a été élu avec plus de 80% des suffrages.
Suffit-il d'avoir un dirigeant qui a tous les droits? Non, Chirac vit comme un roitelet, il a même coûté 82 millions d'euros au contribuable français en 2003.
Suffit-il d'avoir un dirigeant qui aime les défilés militaires? Non, Chirac a déjà vu 10 défilés du 14 juillet.
Suffit-il d'avoir un dirigeant qui clame la grandeur de son pays par rapport au reste de l'univers? Sans commentaire.

A ce stade, on serait tenté de répondre: il faut que chaque condition soit remplie. Mais dans ce cas, Chirac serait un dictateur, alors que c'est un anti-dictateur puisque personne ne le respecte, même - surtout? - dans son propre pays.

Mais alors, n'y a-t-il aucune méthode simple pour reconnaître un dictateur?
Eh bien si: il suffit de regarder ce que les gauchistes pensent d'un dirigeant. En effet, si un gauchiste défend bec et ongle un dirigeant, alors ce dirigeant est un dictateur. Simple non?
Qui défend Hugo Chavez?
Qui défend Castro?
Qui a défendu Saddam Hussein?
Qui a défendu Staline?
Qui a défendu Mao?
Qui a défendu Hitler jusqu'en 41 ?

Le gauchiste est par nature totalitaire, on peut donc se fier à lui pour reconnaître ses pairs.